Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5701/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.дело N33-5701

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18февраля2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобампредставителя ООО "Офис Компани" по доверенности Моисеева Р.А., представителя ответчика Северцевой М.П. по доверенности Кувшинского А.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Офис Компани", - удовлетворить частично.

Взыскать с Северцевой М.П. в пользу истца ООО "Офис Компани" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <_>., расходы по оплате оценки в размере <_> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., почтовые расходы в размере <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО "Офис Компани", - отказать.

В иске ООО "Офис Компани" к ответчикам ГУ ИС г. Москвы Басманного района, ООО "Управляющая компания Экологический фактор", - отказать.

установила:

ООО "Офис Компани"обратился в суд с иском к Северцевой М. П., ГУ ИС г. Москвы Басманного района, ООО "Управляющая компания Экологический фактор"о возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему нежилых помещений.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <_>. <_> года по вине Северцевой М.П. собственника кв. N <_> по адресу: <_>,произошел залив принадлежащих истцу помещений. Причиной залива, как было установлено комиссией, является разрыв корпуса шарового крана на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире N <_>, который смонтирован самостоятельно собственником данной квартиры. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере <_> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Северцевой М.П. сумму затрат в размере рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов - <_> руб., упущенную выгоду из-за залива по договору аренды недвижимости от <_> г. между ООО "Офис Компани" и ООО "Бюро "ЭлектроПроект" в размере <_>руб.,а также судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере <_> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате почтовых услуг в размере <_>коп.

Определением суда от 27января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ГУП ДЕЗ района "Сокол".

Определением суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве ответчика, привлеченГУ г. Москвы ИС Басманного района.

Определением суда от 15февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Экологический фактор".

Представитель истцаООО "Офис Компани"по доверенности Моисеев Р.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ООО "Управляющая компания Экологический фактор" по доверенности Мальцев В.А., в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Северцевой М.П.по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Сокол", в судебное заседание не явился, направил суду сообщение, из которого следует, что дом по адресу: <_>к району Сокол не относится и ими не обслуживается. Относительно предоставления выписки из журнала заявок, предложил обратиться в Инженерные службы района, поскольку к их компетенции относятся объединенные диспетчерские службы.

Представитель ГУ ИС г.МосквыБасманного района, в судебное заседание не явился, направил в суд ксерокопию журнала учета заявок по ОДС-11 от <_> г.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отменекоторого просят представитель ООО "Офис Компани" по доверенности Моисеев Р.А., представитель ответчика Северцевой М.П. по доверенности Кувшинский А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца ООО "Офис Компани" по доверенности Моисеева Р.А.,судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ООО "Офис Компани" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <_>, таких как: подвал - помещение 1, комната 1, помещение 2 комнаты 1-3; этаж 1: помещение 1, комнаты 4-7а, 8, 9, 9а, 10-12., расположенного по адресу: <_>.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N <_>.

Из акта обследования указанныхпомещений от <_> года, утвержденным заместителем генерального директора ООО "УК " Экологический Фактор", следует, что залитиепомещений истца произошло из квартиры N <_>, принадлежащей на праве собственности Северцевой М.П. разрыв корпуса шарового крана на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире N <_>. В результате залитияна день обследования комиссия установила, что во время залива пострадали помещения: подвал - помещение 1, комната 1; этаж 1 - помещение 1, комната 8. В результате обследования вышерасположенной квартиры N <_> выявлен разрыв корпуса шарового крана на подводке к радиатору, который смонтирован самостоятельно собственником данной квартиры.

Таким образом, причиной залива помещений: подвал - помещение 1, комната 1; этаж 1 - помещение 1, комната 8 явился разрыв корпуса шарового крана на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире N <_>.

В результате залива были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу:

Этаж 1 - помещение 1, комната 8 общей площадью <_>кв.м. В помещении выполнен ремонт. Потолок подвесной, многоуровневый, окрашен водоэмульсионной краской, следу протечек по всей площади - <_>кв.м., световые приборы в нерабочем состоянии. Стены - декоративная окраска, следы протечек по всей площади стен. Часть помещения приблизительно <_>кв.м. покрыта декоративным камнем - имеются следы протечек, также наблюдается отслоение окрасочного слоя примерно <_>кв.м. На всех подоконниках имеются трещины на стыке откоса и подоконника. На полу плитка - нарушена затирка швов.

Подвал - помещение 1, комната 1 общей площадью <_>кв.м.

Потолок подвесной, окрашен водоэмульсионной краской, отслоение лакокрасочного слоя на потолке примерно <_>кв.м. Встроенные световые приборы в нерабочем состоянии. Стены - декоративная окраска, залития на площади приблизительно <_>кв.м. Пол - плитка. Нарушения затирки швов. Входная дверь, обрамление дверного полотна, метал покрылся ржавчиной.

Как следует из материалов дела<_> г. между ООО "Управляющая компания Экологический фактор" и ООО "Офис Компани" заключен договор N <_> на предоставление эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договораООО "Управляющая компания Экологический фактор"обеспечивает предоставление, а ООО "Офис Компани" использование и плату эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в нежилом помещении, занимаемом Пользователем в помещении, расположенном по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м.

Под эксплуатационными услугами понимается: обслуживание внутренних и внешних сетей (горячего, холодного водоснабжения, канализации, ливневой канализации); обслуживание систем вентиляции; наблюдения за безопасным состоянием зданий, сооружений и помещений; проведение осмотров, составление планов по текущему ремонту и капитальному ремонту; проведение ремонтно-строительных работ.

Объем и стоимость эксплуатационных услуг приведены в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с актом N <_>от <_> г. залив помещений истца, произошел из квартиры N <_> принадлежащей на праве собственности Северцевой М.П., разрыв корпуса шарового крана на подводке к радиатору.

В соответствии с отчетом N <_> от <_> г. Определение рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <_>, проведенному ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в нежилом помещении (1 этаж ком.8, 8а, подвал пом.1-3) после залива, расположенной по адресу: <_> составляет округленно с НДС: <_> рублей.

Как следует из Договора аренды объекта недвижимости N <_> от <_>, заключенного между ООО "Офис Компани" (Арендодатель) и ООО "Бюро "ЭлектроПроект" (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения N 1, 2, 3, 8, 8а на этаже: П, 01 с <_>по <_> площадью <_>кв.м. Характеристики объекта указаны в выписке из технического паспорта БТИ, экспликации и поэтажном плане.

Согласно Акту N <_> Приема-передачи объектов от<_>Арендатор принял помещения 1, 2, 3, 8 и 8а в аренду за сумму в месяц <_> (л.д.<_>).

Согласно Акту N <_> Расторжения договора от <_> г., который является Приложением к договору N <_> от <_>., Стороны прекратили его действие в результате аварии отопительной системы, происшедшей <_> г. в помещении, расположенном над переданным в аренду ООО "Бюро "ЭлектроПроект", арендуемые помещения оказались в состоянии негодном для использования. Устранение последствий залива не может быть проведено в сроки, удовлетворяющие Арендатора.

Из материалов дела следует, что Северцева М.П. извещалась телеграммой, о том, что <_> г. в <_> час.будет происходить осмотр помещений. Как следует из сообщения почты, телеграмма вручена ей лично, на осмотр не явилась, представителя не направила.

Обжалуемым решением с Северцевой М.П. в пользу истца ООО "Офис Компани" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <_> руб., расходы по оплате оценки в размере <_> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>руб., почтовые расходы в размере <_> коп.

Решение обжалуется представителем ООО "Офис Компани" по доверенности Моисеевым Р.А. в части не удовлетворения исковых требований о взыскании с Северцевой М.П. упущенную выгоду в размере <_> руб., судебных расходов , понесенных на оплату госпошлины в размере <_> руб., а такжепредставителем ответчика Северцевой М.П. по доверенности Кувшинским А.Ю. в части взыскания с Северцевой М.П. расходов на оплату услуг представителя, взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <_> руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства,в том числе отчетОпределение рыночной стоимости затрат на ремонтные работы иматериалы, использованные в нежилом помещении в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, подлежат удовлетворению в размере <_> рублей, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика Северцеву М.П. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил. Залив произошел в результате разрыва шарового крана отопления, самостоятельно установленного ответчиком.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, поскольку истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к неполучению дохода.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере <_> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобыпредставителя ответчика Северцевой М.П. по доверенности Кувшинского А.Ю. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод жалобы представителя ответчика Северцевой М.П. по доверенности Кувшинского А.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере <_>руб., является не обоснованным, поскольку подтвержден договором об оказании возмездных услуг по взысканию убытков от залива офиса от <_> г., а также платежным поручением N <_>от <_>г.

Доводы апелляционной жалобыпредставителя ответчика Северцевой М.П. по доверенности Кувшинского А.Ю. о том, что суд не истребовал у истца доказательств подтверждающих сумму затрат на произведенный им ремонт, а также не применил ст. 1102 ГК РФ, является также необоснованными, ввиду того, что в материалах дела имеется отчет N <_> Определение рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в нежиломпомещении, расположенном по адресу: <_>, который был положен в основу решения суда.Оснований не доверять представленному отчету, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Офис Компани" по доверенности Моисеева Р.А., представителя ответчика Северцевой М.П. по доверенности Кувшинского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: