Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5711/14 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - погашение задолженности - банки - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5711/14

Судья: Иванов М.Н.

гр.дело N 33 - 5711

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Беднина В.Ф.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, с учётом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молдован В. М., о взыскании денежных средств, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Молдаван В. М. к Конкурсному управляющему ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании обязательств прекращенными, - отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.",

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Молдован В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от * года N * в размере * долларов США, состоящей из: * долларов США - основной долг и * долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Свои требования Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский Банк" мотивировал тем, что * года между АКБ "Славянский Банк" (далее - Банк) и Молдован В.М. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере * долларов США. Дата возврата кредитных денежных средств была установлена * года. Указанный кредитный договор был утрачен Банком. * года на расчетный счет, открытый в Банке на имя Молдован В.М. в счет погашения задолженности по кредиту были перечислены денежные средства в размере * долларов США, а именно * долларов США - основной долг и * долларов США - проценты за пользование кредитом. * года эти денежные средства были списаны в счет погашения задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нeгo было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года банковские операции, совершенные * года в Банке по списанию указанных денежных средств были признаны недействительными сделками. Также указанным определением арбитражного суда было восстановлено право требования Банка к Молдован В.М. в размере * долларов США по кредитному договору от * года N *.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Молдован В.М. заявила встречные требования к Конкурсному управляющему ЗАО АКБ "Славянский Банк" о признаннии ее обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от * года N * прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Свои требования Молдован В.М. мотивировала тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года была восстановлена и задолженность Банка перед Молдован В.М. по договору банковского счета на сумму * долларов США. При этом представитель Молдован В.М. указал, что * года ею были перечислены денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности по кредиту. Данные денежные средства ей возвращены Банком не были и были израсходованы Банком по своему усмотрению. Таким образом, по мнению представителя Молдован В.М., его доверителем обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Молдован В.М. - Молдован В.С. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Беднин В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 января 2014 года, представитель Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Воронин Д.В., представитель Молдован В.М. - Молдован В.С. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО АКБ "Славянский Банк" и Молдован В. М. был заключен кредитный договор N * , согласно условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *долларов США. Дата возврата кредитных денежных средств была установлена * года. Указанный кредитный договор был утрачен ЗАО АКБ "Славянский Банк". * года на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Славянский Банк" на имя Молдован В. М. в счет погашения задолженности по кредиту были перечислены денежные средства в размере * долларов США, а именно * долларов США - основной долг и * долларов США - проценты за пользование кредитом. * года эти денежные средства были списаны в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, а также показаниями сторон, данными в судебном заседании.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года следует, что кроме признания недействительными указанных выше банковских операций по списанию денежных средств с банковского счета Молдован В. М., этим определением также было постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ЗАО АКБ "Славянский Банк" перед Молдован В. М. по договору банковского счета в размере * долларов США, а также восстановить право требования ЗАО АКБ "Славянский Банк" к Молдован В. М. в размере * долларов США по кредитному договору от * года N *.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что между Банком и Молдован В. М. был заключен кредитный договор, согласно условий которого последней кредитором были предоставлены кредитные денежные средства в размере * долларов США. В последующем данный кредитный договор был утрачен. Во исполнение своих обязательств, на расчетный счет, открытый в указанном Банке на имя Молдован В. М. были начислены денежные средства в сумме * долларов США, а именно * долларов США - основной долг и * долларов США проценты за пользование кредитом. * года указанные денежные средства были списаны Банком в счет погашения долга Молдован В. М. по кредитному договору * года N * . В последующем данная операция была признана недействительной сделкой. При этом денежные средства Молдован В. М. возвращены не были.

Вынося решение, суд обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года было восстановлено право требования конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" к Молдован В. М. по кредиту, а также было восстановлено и право Молдован В. М. требовать от ЗАО АКБ "Славянский Банк" денежные средства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правомерно указал, что банковские операции по списанию денежных средств в сумме *долларов США с валютного счета Молдован В. М. в счет погашения задолженности по кредитному договору были признаны недействительными сделками, данная денежная сумма Молдован В. М. возвращена не была. Суд справедливо отметил, что данные заявленные требования являются злоупотреблением правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно указал, что поскольку кредитный договор был утерян, суд лишён возможности установить, какие именно обязательства перед ЗАО АКБ "Славянский Банк" брала на себя Молдован В. М. по кредитному договору, а также проверить, исполнены ли эти обязательства в полном объеме или нет.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, обоснованно руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Молдован В.М. получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО), вопреки установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., публикация об открытии конкурсного производства была произведена 02.04.2011 г. Таким образом, реестр требований кредиторов был открыт до 02.06.2011 г. Определение же Арбитражного суд г. Москвы, которым была восстановлена задолженность Молдован В.М. перед банком и задолженность банка перед Молдован В.М., состоялось только 11 сентября 2012 г., то есть по прошествии года после закрытия реестра, в связи с чем Молдован В.М. была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и на сегодняшний день может получить удовлетворение своих требований к банку только после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, включенных в реестр.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 28 ноября 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, с учётом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Беднина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: