Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5716/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-5716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Солодова Е.А. - Лимоновой В.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требований Солодова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Солодова Е. Ал. сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. (* ) руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (* ) руб. * коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере * (*) руб.",

установила:

Истец Солодов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что что между ним и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" * года на условиях Правил страхования был заключен договора страхования автомашины марки * государственный номер *, принадлежащей истцу на праве собственности, на общую сумму * рублей, что подтверждается полисом серии N * от * года. На момент заключения договора между истцом и ответчиком, транспортное средство было осмотрено и в документах были сделаны соответствующие отметки о том, что повреждений у транспортного средства нет. Истец обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. * г. по адресу *, произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц), в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. * г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы * был произведен осмотр транспортного средства и установлена конструктивная гибель. Выплаты страхового возмещения произведено не было. В результате произошедшего события истцу был причинен материальный ущерб, факт ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, карточкой учета сведений о выезде, протоколом осмотра места происшествия. Согласно Правил страхования выплата должна быть произведена не позднее * г. С момента, когда ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение прошло * дн. Страховая сумма установлена * руб. Согласно п.5. ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае гибели застрахованного имущества, страхователь, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения от него страховой суммы (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Страхователь желал передать ответчику годные остатки и полностью получить сумму страховой выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Солодов Е.А., представитель истца Солодова Е.А. - Шупилин С.А. явились, исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Бабушкина И.И. явилась, исковые требования не признала. Представила платежное поручение о выплате истцу суммы в размере * руб., по судебной экспертизе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Солодова Е.А.- Лимонова В.А., при этом в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Солодовым Е.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании устного заявления и условиях Правил комбинирования страхования был заключен договор страхования автомашины марки * государственный номер * , принадлежащей истцу на праве собственности, на общую сумму * рублей, что подтверждается полисом серии N * (л.д.20, том1) от * года.

Страховая сумма установлена * руб. Срок действия договора * г. по * г. Страховая премия в размере * руб. оплачена полностью и в срок.

Во время действия указанного договора страхования, а именно * г. в * часов * минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в автомобиле * государственный номер * , принадлежащей истцу на праве собственности, расположенном по адресу *. В результате страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой случай не оспаривался сторонами, подтвержден материалами дела.

* г. по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Ответчик, исполняя условия договора страхования, провел экспертизу, в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" N * от * г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет * руб., а рыночная стоимость самого автомобиля составляет * руб.

После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения последним осуществлялась проверка страхового случая, так как посчитали, что страховая сумма определена не от реальной стоимости автомобиля. По запросу из ОМВД был представлен договор купли продажи спорного автомобиля, истец приобрел застрахованный автомобиль за * руб., в связи с чем с целью определения действительной стоимости ТС на момент заключения договора ответчик провел оценку, согласно которой стоимость автомобиля на дату оценки * составляет * руб.

В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, согласно правил, истцу было выплачено * руб., что подтверждается п/п N * от * г. и не оспаривается истцом. В расчет ущерба ответчик включил износ, установленный. правилами страхования, и вычел стоимость годных остатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства на * г. составляет * руб. Рыночная стоимость повреждений от пожара составляет с учетом износа * руб., без учета износа * руб. Стоимость годных остатков равна * руб.

В соответствии с п. * Правил страхования в случае повреждения ТС и /или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая или стоимость их выполнения превышает * % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. *настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. * настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. * настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Учитывая, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, суд на основании п. * Правил страхования транспортного средства пришел к правильному выводу о том, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна определяться с учетом положений приведенных правил страхования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению только в пределах действительной стоимости застрахованного имущества, указанной в заключении эксперта и равной 1855 000 рублей, поскольку действительная стоимость (страховая стоимость) автомобиля истца меньше страховой суммы, указанной в договоре страхования, в связи с чем подлежит применению ст. 951 ГК РФ, которая прямо говорит о ничтожности договора в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.

В ходе рассмотрения дела, до принятия решения суда, истцу было выплачена сумма страхового возмещения размере * рублей, в связи с чем сумма не выплаченного страхового возмещения составляет * руб. (*).

Судом установлено, что ответчик выплачивал истцу страховое возмещение по риску "полная гибель", где реальный ущерб определяется стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков, стоимость которых равна * руб.

В соответствии с п.5. ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном случае, сам страхователь об отказе не заявил, ответчику не сообщил о месте нахождения транспортного средства, не передал соответствующие документы на него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере * руб., то есть за вычетом годных остатков (*).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие выплату потребителю неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако при этом суд не учел, что Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными в ЗАО "ГУТА-Страхование" * г. N * , установлены определенные сроки утверждения страхового акта и выплаты страхового возмещения, соответственно, * рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов для утверждения страхового акта и * рабочих дней со дня утверждения страхового акта для выплаты страхового возмещения. Истец представил ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, * г., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 40) и не отрицалось представителем ответчика. Страховщик же выплату страховую возмещения в полном объёме в установленный срок и на момент вынесения решения суда не произвел. Таким образом, учитывая правомерность требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, ответчик допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, касающихся выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, следовательно, к ответчику применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами. Тем более, что в первоначальном исковом заявлении, поданном истцом в Люблинский районный суд г. Москвы, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и лишь впоследствии, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом при расчете указанных процентов судебная коллегия исходит из сумм страхового возмещения, выплаченных истцу * г. (* рублей) и * г. (* рубля * копеек), а также периода просрочки выплаты страхового возмещения в следующем порядке:

1) Сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу - * рублей * копеек, период просрочки - с * года (* рабочих дней после представления истцом страховщику последнего документа * г.) по года (первая выплата), что составляет * дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - %: * рублей * копеек х * % / * х * = * рублей * копейки. * года ответчиком был произведён платёж истцу на сумму * рублей.

2) Сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу - * рубля * копеек (*), период просрочки - с * года по * года (вторая выплата), что составляет * дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - * %: * рубля * копеек х * % / * х * = * рубля * копейки. * года ответчиком был произведён платёж истцу на сумму * рублей* копеек.

3) Сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу - * рублей* копейки (* ), период просрочки - с * года по * года (день вынесения решения), что составляет * дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ - %: * х * % / * х * = * рублей * копейки.

Исходя из указанного расчета, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля* копейка (* рублей * копейки + * рубля * копейки + * рублей * копейки).

Суд первой инстанции учёл степень и характер нарушения ответчиком своих обязательств и верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере * рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере * рубля * копейка, подлежит изменению сумма штрафа взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать * рублей * копейки (* рублей * копеек + * рубля * копей + * рублей/* ).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате доверенности в размере * рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была правомерно взыскана государственная пошлина в размере 15 927,85 рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ законно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части размера взысканного штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Солодова Евгения Алексеевича к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Солодова Евгения Алексеевича страховое возмещение в размере 26 897 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 133 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 015 рублей 50 копеек, расходы на оплате доверенности в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 927 рублей 85 копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей."

Председательствующий:

Судьи: