Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-5742/14 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - договор поднайма - реальный ущерб - квартира - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-5742/14

Председательствующий Примак В.Г. Дело N 33-5742/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Балановской на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Щукина к Балановской о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Балановской Елены Евгеньевны в пользу Щукина в возмещение материального ущерба ***** руб. ***** коп., расходы на оплату заключения в сумме ***** рублей, расходы на получение плана БТИ в сумме **** руб. **** коп., почтово-телеграфные расходы в сумме **** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. **** коп., а всего ***** руб. **** коп.,

установила:

Щукин обратился в суд с требованиями к Балановской о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

В обоснование своих требований указал, ___. г. передал Балановской во временное владение и пользование для проживания по договору поднайма муниципальную квартиру с находящимся в ней имуществом по адресу: г. __.. ул. ___ д. _. кв. _...

По истечении срока действия договора поднайма обнаружил, что жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние, часть имущества, переданного по акту приема-передачи, утрачена или сломана.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, согласно заключению независимого оценщика составляет ***** руб. ***** коп.

Поскольку ответчик отказалась добровольно возместить ущерб, просил взыскать с нее материальный ущерб в указанном выше размере, судебные издержки по оплате услуг независимой оценки в размере ***** руб. ***** коп., расходы на извещение ее телеграммой в размере ***** руб. ***** коп., расходы за получение плана БТИ для проведения оценки ущерба в сумме ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. ***** коп., а всего **** руб. **** коп.

В последующем истец уменьшил исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имуществу до ***** руб. ***** коп., исключив стоимость кухонного уголка, видеомагнитофона и зеркала.

Истец Щукин, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Балановская в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Балановская, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Балановскую, поддержавшую доводы жалобы, Щукина и его представителя Шарипова, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Балановская на основании договора поднайма квартиры от ___ года, заключенного с Щукиным на срок 368 дней, пользовалась жилым помещением по адресу: г. __..ул. ___ д. __. кв. __., которое истец занимает на условиях социального найма.

В соответствии с актом передачи квартиры и имущества (приложение N _. к договору поднайма от _.. года) ответчику Балановской _. во временное владение и пользование для проживания была передана квартира с находящимся в ней имуществом по адресу: г. __., ул. ___., дом __., квартира ____.

Перечень находящегося в квартире имущества приведен в акте передачи квартиры и имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора поднайма возвратила помещение с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного и поврежденного имущества и ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Балановской в пользу Щукина в счет возмещения материального ущерба сумму в размере __.. руб. __ коп., суд пришел к выводу о том, что в результате недобросовестного отношения ответчика к имуществу истца жилое помещение было приведено в неудовлетворительное состояние, часть имущества, переданного по акту приема-передачи, была утрачена или повреждена. Данное обстоятельство суд посчитал установленным на основании актов приема-передачи жилого помещения и имущества от ____ года и от ____ года, свидетельских показаний.

С выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению судебной коллегии, наличие убытков, возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства существенного ухудшения состояния переданного по договору помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи по договору материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Материалами дела также не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного по акту жилого помещения и имущества.

Так, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду сертификат об оценке N ___.. от _____. года, произведенной ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы", согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения по адресу: г. ___ ул. ___.. д. __. кв. __.., составляет __.. руб. __.. коп.

Между тем, экспертом не сделан вывод о причинах возникновения указанных повреждений, экспертиза не содержит конкретных причин образования дефектов.

Как следует из заключения, данный сертификат является частью отчета по определению рыночной стоимости ремонта. Основная часть отчета об оценке является собственностью ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом отчет об оценке по определению рыночной стоимости ремонта не представлен.

Более того, представленный сертификат содержит многочисленные арифметические ошибки.

При сложении всех цифр сметного расчета по разделу 1 (комната __ кв.м.) получится не __.. руб., а ____ руб., по разделу 2 (комната ___ кв.м.) получится не ___руб., а ___ руб., по разделу 3 (кухня __.. кв.м.) получится не __. руб., а __. руб., итого по разделу 4 (прочее) получится не __. руб., а ___ руб.

Каким образом и в результате каких расчетов экспертом получена итоговая цифра "Всего по смете __.. руб.", из заключения не видно.

Кроме того, в сертификате рассчитана стоимость ремонта повреждённого имущества без учета износа и определена как стоимость новых материалов и мебели, тогда как из Акта приема-передачи квартиры от ___.г., который подписан при ее сдаче по договору всеми членами семьи Щукина Щукиной, Щукиной, Щукиным, Щукиным, Щукиным, следует, что состояние квартиры - среднее, мебель - бывшая в употреблении.

В представленном сертификате отсутствует описание расчетов, сами расчеты и пояснения к расчетам, таким, как накладные расчеты - ___. руб., сметная прибыль - ___ руб., строительные работы - ___. руб., монтажные работы - __.. руб., материалы -___ руб., что не позволяет проверить указанные расчеты, обоснованность и целесообразность расходов.

В обоснование своих возражений против иска Балановская приводила доводы относительно порочности представленного истцом сертификата, однако суд указанные доводы не проверил, не дал им правовую оценку.

Ответчиком предоставлено суду заключение Независимой оценочной компании ООО "Атлант Оценка" N ___. от ____.г., из которого следует, что физический износ материалов и имущества спорной квартиры равен 60% и не является целенаправленным износом, а является естественным износом для материалов и имущества (л.д. _____.).

Показания свидетеля Пепловой о повреждении маленькой стенки, крана в ванной и на кухне, плитки в туалете, обоев опровергаются представленными самим истцом фотографиями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щукина следует, что за полгода до окончания срока действия договора он с истцом посетил квартиру и увидел, что она приведена в непригодное для проживания состояние, мебель поломана.

Между тем, указанные показания ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.

___. года было подписано дополнительное соглашение к договору поднайма от ___. г., согласно которому Щукин (брат истца) и Щукина (жена истца) подтверждают, что претензий по состоянию квартиры и мебели к Балановской не имеют (л.д. ___.).

Показания свидетеля Щукина о состоянии квартиры в момент составления акта приема-передачи ____. года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, как следует из объяснения указанного свидетеля, он приехал в квартиру на следующий день.

В суде Балановская утверждала, что на следующий день после заключения дополнительного соглашения с истцом ___ года с связи с договоренностью выехала из квартиры, заключив договор найма другого жилого помещения. Впоследствии истцу были переданы ключи.

Щукин указывал на то, что доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик поменяла замки, 04 октября 2010 года в 15-30 ч. было произведено вскрытие квартиры с участием свидетелей. Между тем, из представленного Щукиным сертификата усматривается, что осмотр квартиры оценщиком был осуществлен в 10-00 ч. 04 октября 2010 года, из чего следует, что истец имел доступ в квартиру и ключи от входной двери.

Ранее в адресованной Балановской претензии от ___. года от имени Щукина представители указывают на повреждение ею имущества, находящегося в квартире, что также свидетельствует о том, что до вскрытия квартиры и проведения осмотра в присутствии свидетелей 04 октября 2010 года истец не был лишен доступа в квартиру.

Щукин в заседании судебной коллегии указал, что при вскрытии квартиры и составлении акта осмотра 04.10.2010 года лично не присутствовал, относительно состояния квартиры на момент составления акта приема-передачи ничего пояснить не может.

В силу ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Как пояснил Щукин в суде апелляционной инстанции, письменного согласия наймодателя на заключение договора поднайма им получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По приведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, выводы суда о доказанности вины Балановской в причинении Щукину ущерба повреждением квартиры, доказанности факта и размера причиненного ущерба основаны на не надлежаще исследованных доказательствах и противоречат материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щукина ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Щукина к Балановской о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Председательствующий

Судьи