Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5751/14

Судья Птицына В.В. Дело N 33-5751

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Энергостройкомплект -М" в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Энергостройкомплект - М" в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинина к Жовтяк Ю. Е. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ЗАО "Энергостройкомплект -М" в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинина обратился в суд с иском к ответчику Жовтяк Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа N * от 04 мая 2010 года в сумме * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

Представитель истца (по доверенности) Гаврик Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) Гасанов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ЗАО "Энергостройкомплект -М" в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинин по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Жовтяк Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Энергстройкомлект -М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. по доверенности Гаврика Т.А., представителя ответчика Жовтяк Ю.Е. по доверенности Гасанова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. ст. 432, 807, 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 04 мая 2010 года был заключен договор займа денежных средств в размере ** руб. (л.д. *).

В соответствии с п. 1.4 договора займа от 04 мая 2010 года сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату в срок до 04 июля 2010 года.

На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Энергостройкомлект - М" в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинина к Жовтяк Ю.Е. удовлетворены в полном объеме: с Жовтяк Ю.Е. в пользу ЗАО "Энергостройкомлект - М" взыскана задолженность по договору займа N 04/05 от 04 мая 2010 года в размере 1 133 855,00 руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., пени - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу; задолженность по договору займа N * от 04 мая 2010 года взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец обратился в суд и указал, что 04 мая 2010 года с ответчиком также был заключен договор займа N **, по которому Жовтяку Ю.Е. были переданы денежные средства в размере ** рублей, в подтверждение чего был составлен расходный кассовый ордер N * от 09.09.2010 г.

Оставляя исковые требования ЗАО "Энергостройкомлект -М" без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ , оригинал договора займа от 04 мая 2010 года или его заверенная надлежащим образом копия, на который имеется указание в расходном кассовом ордере от 09 сентября 2010 года, а также оригинал или надлежаще заверенная копия какого - либо соглашения об изменении или дополнении договора займа от 04 мая 2010 года, истцом суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность установить условия договора займа, а именно обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок возврата денежных средств, а также условия соглашения об изменении или дополнении договора займа от 04 мая 2010 года; обязанность заемщика по сроку и условиям возврата займодавцу полученной суммы займа не может быть установлена в рамках данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ГК РФ, регулирующие заемные обязательства, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а данное обстоятельство доказано расходным кассовым ордером N * от 09.09.2010 г.; единственным существенным условием договора займа является условие о предмете, а оно согласовано, не являются основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что расходный кассовый ордер N * от 09 сентября 2010 г. действительно подтверждает передачу Жовтяк Ю.Е. денежных средств в размере ** рублей, однако сам по себе не является доказательством заключения сторонами именно договора займа от 04 мая 2010 г.

При этом основанием для передачи денежных средств 09 сентября 2010 г. в расходном ордере указан именно договор займа от 04 мая 2010 г., который не был представлен в судебное заседание, а при таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, что основанием для передачи денежных средств являлось заемное обязательство.

Основанием предъявленного иска о взыскании суммы денежных средств являлось утверждение истца о том, что между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Жовтяк Ю.Е. возникли заемные обязательства на основании договора от 04 мая 2010 г., которые не были исполнены ответчиком. Поскольку указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Энергостройкомплект -М" в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: