Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5759/14

Судья: Смолина Ю.М.

Дело N 33-5759/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе ***

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым оставлено без движения заявление ***об оспаривании действий (бездействия) ***отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, начальника *** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ***.

установила:

*** обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на нарушение сотрудниками *** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве норм процессуального права при изъятии у заявителя социальной карты на имя *** и его задержании, а также непредставлении начальником *** полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве *** процессуальных документов, составленных в связи с вышеуказанными действиями.

18 октября 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и указал на нарушение заявителем ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выразившееся в том, что из заявления не ясно, какие именно действия (бездействие) заинтересованных лиц заявитель просит признать незаконными, и в чем конкретно выразились оспариваемые действия (бездействие), указал также, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя и предложил заявителю уточнить, возбуждалось ли в отношении него дело об административном правонарушении либо уголовное дело.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции законным признать не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из заявления *** оно изложено ясно и понятно, в нем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка судьи на то, что необходимо представить доказательства, подтверждающие заявленные *** требования, является неправильной, закон не обязывает сторону представлять доказательства на стадии принятия заявления к производству, они могут быть представлены на любой стадии. Не представление доказательств может являться в силу ст. 71 ГПК РФ основанием к отказу в иске, но не основанием для оставления заявления без движения.

Суд также не учел положения ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления *** без движения.

Доводы *** в частной жалобе являются обоснованными, а определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи