Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-5769/14

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 33-5769/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Уварова В.М. - Яремчука В.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Уварова Владимира Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста - отказать,

установила:

Уваров В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на пенсионный счет заявителя.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Чертановского ОСП УФССП России по Москве в отношении него находится исполнительное производство *** В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет, принадлежащий должнику Уварову В.М. Данный счет является пенсионным, ***, в связи с чем, на денежные средства, находящиеся на данном пенсионном счете не может быть обращено взыскание, а постановление о наложении ареста на указанный счет является незаконным.

Представитель заинтересованного лица Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что должник был извещен о том, что в случае неисполнения решения суда к нему могут быть применены меры принудительного характера, арест на счет был наложен в обеспечительных целях, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель заинтересованного лица АБ "ГПБ-Ипотека" возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являются законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Уварова В.М. - Яремчук В.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что перечисляемые на арестованный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства являются пенсией ***, на которые в силу прямого указания закона не может быть обращено взыскание. Кроме того, полагал, что наложенный арест не является законным также потому, что лишает заявителя пользоваться даже частью денежных средств, находящихся на счету, в то время как в силу закона возможно обращение максимум на 50 % от суммы пенсии или иного пособия.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Дополнительно пояснил, что Уваров В.М. не отказывается погашать задолженность, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован *** должника, однако при этом взыскание на него не обращается.

Представители заинтересованных лиц Чертановского ОСП УФССП России по Москве, АБ "ГПБ-Ипотека", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 02.03.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом города Москвы о взыскании с Уварова В.М. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" денежных средств в сумме *** руб. возбуждено исполнительное производство N ***.

10.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах взыскиваемой суммы.

Как следует из представленной выписки из Управления сопровождения операций физических лиц ***, 23.02.2013 г. наложен арест на денежные средства должника ***

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 80,101 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают.

Выводы суда являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный судебным приставом-исполнителем счет N *** является пенсионным, в связи с чем, не может быть арестован, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Наложение ареста на счет Уварова В.М. в *** согласуется также с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -