Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5778/14

Судья Никитина Е.А. Дело N33-5778

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе истца Панкина И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Панкина И.В. о применении мер по обеспечению иска, отказать

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Панкина И.В. к Кунакову К.Ю. о взыскании долга.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на транспортное средство марки _.., г.р.з. _.; транспортное средство марки _.., г.р.з. _..; транспортное средство марки _., г.р.з _..; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО "Сбербанк России" и на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика в ОАО "Сбербанк Россиии".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Панкин И.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, в наличии условий применения мер по обеспечению иска и в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и судебная коллегия соглашается с этим.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. 140 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований при вынесении определения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: