Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-5782/14 (ключевые темы: договор дарения - свидетельство о праве собственности - подписание договора - квартира - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-5782/14

Судья: Жедачевская И. Н.

Гражданское дело N 33-5782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Демену Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам ответчиков Волова А. В., Журавлева А. Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *****, заключенный между Безуглой О. В. и Воловой С. А., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25 ноября 2011 года за N ** недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *****, заключенный между Воловой С. А. и Воловым А. В., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 16 декабря 2011 года за N ** недействительным.

Признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *****, заключенный между Воловым А. В. и Журавлевым А. Ю., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 10 февраля 2012 года за N ** недействительным.

Вернуть 1/3 долю собственности в квартире по адресу: ***** Безуглой О. В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воловой С. А., Волова А. В., Журавлева А. Ю. в пользу Безуглой О. В. государственную пошлину в размере *** руб. ** коп (*** руб. ** коп.) с каждого,

установила:

Безуглая О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Воловой С. А., в дальнейшем к ответчикам Волову А. В., Журавлеву А. Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ранее ей принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: *****. Остальные 2/3 доли принадлежат ее бывшему мужу Безуглому В.Н. 10 ноября 2011 года она подарила 1/3 долю вышеуказанной квартиры Воловой С.А.; 07 декабря 2011 года Воловая С.А. подарила 1/3 долю данной квартиры своему мужу Волову А.В., который в свою очередь подарил 1/3 долю 31 января 2012 года Журавлеву А.Ю. Истица считает, что при совершении сделки дарения она введена в заблуждение ее знакомым А., который уговорил ее продать долю в квартире. С этой целью А. познакомил ее с директором риэлтерской фирмы Воловым А.В., который предложил ей *** рублей и в обмен на продажу, пообещал комнату в районе ст. метро Речной вокзал. В ходе заключения сделки Волов А.В. ей сообщил, что для быстрейшего получения денег, необходимо оформить договор дарения, а не договор купли-продажи, поскольку для этого не нужно согласия иных собственников долей. Желая получить деньги, она подписала договор дарения своей 1/3 доли квартиры. При подписании договора Воловым А.В. ей переданы денежные средства в размере *** руб., а оставшуюся часть обещали передать позднее, однако этого сделано не было. За посреднические услуги она передала А. *** руб., а остальные деньги внесла на свой счет в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" за проданную долю в квартире и часть оставила себе на расходы. Считает, что договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***** заключенный ею с Воловой С.А. является притворной сделкой, с целью прикрыть договор купли-продажи, а поэтому является ничтожным. Также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица Безуглая О.В. и ее представители Безуглый В.Н., адвокаты Дутов Д.В. и Сакун А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Волов А.В., выступающей за себя и по доверенности от ответчицы Воловой С.А., Журавлев А.Ю. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.

3- е лицо - представитель Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Журавлев А. Ю. и Волов А. В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Безуглая О. В., ответчик Волова С. А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Безуглого В. Н., Дутова Д. В., ответчика Журавлева А. Ю., его представителя Ермакову Н. В., Волова А. В., представляющего также интересы ответчика Воловой С. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Безуглая О.В. являлась собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *****. 2/3 доли собственности в данной квартире принадлежат Безуглому В.Н., бывшему мужу истицы.

В квартире зарегистрированы: Безуглая В.В., Безуглая О.В., Безуглый В.Н., Безуглый С.В., а также Журавлев А.Ю.

Безуглая В.В. является дочерью истицы и инвалидом 1 группы.

Решением суда от 13 марта 2013 года по иску Журавлева А.Ю. Безуглая О.В. признана утратившей право на жилую площадь по адресу: ***** и снята с регистрационного учета.

10 ноября 2011 года между Безуглой О.В. и Воловой С.А. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***** и 25 ноября 2011 года Волова С.А. получила свидетельство о праве собственности.

14 ноября 2011 года Безуглая О.В. оформила доверенности на Волова А.В. на право регистрации договора дарения и получения свидетельства.

07 декабря 2011 года Волова С.А. подарила вышеуказанную долю квартиры Волову А.В. и 16 декабря 2011 года Волов А.В. получил свидетельство о праве собственности.

31 января 2012 года Волов А.В. подарил спорную 1/3 долю квартиры Журавлеву А.Ю. и 10 февраля 2012 года Журавлев А.Ю. получил свидетельство о праве собственности.

Из объяснений истицы следует, что в октябре 2011 года она осталась без средств к существованию и источников финансирования, т.к. не работала и злоупотребляла спиртными напитками. Ее знакомый А., работавший риэлтором и с которым она познакомилась в г. Королеве, когда арендовала квартиру, предложил ей продать ее 1/3 долю квартиры, пояснив, что некоторым требуется лишь регистрация по адресу, а не проживание. Он познакомил ее с Воловым А.В., являющимся директором риэлтерской фирмы по адресу: *****, который предложил ей один миллион руб. У нее не было оригинала свидетельства о собственности и Волов пообещал ей решить данный вопрос через своего знакомого. Также она предупредила, что в квартире проживают двое детей, один из которых инвалид детства. Волов изъявил желание приобрести и доли детей, в обмен на продажу долей пообещал ей купить комнату. В целях быстрейшего получения денег, ей предложили заключить договор дарения, а не купли-продажи, поскольку для этого не нужно согласия других сособственников, на что она согласилась. После подписания договора Волов передал ей *** руб., а оставшиеся обещал отдать позднее. Часть денежных средств она положила в банк. Оставшиеся деньги она так и не получила. Волову С.А. видела один раз около дома. Подписание договора проходило в отсутствие одаряемой, в конторе Волова А.В. Также из объяснений истицы следует, что она не работала, ее содержал муж. Профессии она как таковой не имела, начала пить. Из-за этого у них никто не захотел снимать комнату в Королеве, и она решилась продать долю в квартире. Ее сын подавал на нее в розыск т.к. не знал номера телефона. Разыскал ее участковый Дмитрий в г. Королеве и к ней приехал А. и сказал, что для завершения сделки ей необходимо сказать, что она давно знает Волову Светлану, которой подарила долю. Смысл был в том, что муж может помешать сделке и она не получит денег, поэтому она дала объяснения кому дарила долю в квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между Безуглой О.В. и Воловой С.А., носил притворный характер, заключен был с целью прикрытия договора купли-продажи для того, чтобы избежать исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другим участникам долевой собственности (ст. 250 ГК РФ), в связи с чем исковые требования в части признания договора дарения недействительным подлежат удовлетворению и, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд применил последствия недействительности сделки, в связи с чем, признал договоры дарения, заключенные между Воловой С.А. и Воловым А.В., между Воловым А.В. и Журавлевым А.Ю. недействительными и признал за Безуглой О.В. право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей.

О притворном характере сделки, совершенной между истцом и ВоловойС.А. свидетельствуют те обстоятельства, что стороны до совершения сделки знакомы не были, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не подписывался, квартира Воловой С.А. не осматривалась; Волова С.А., как и Волов А.В. в спорной квартире не регистрировались.

Кроме того о возмездном характере сделки свидетельствует то обстоятельство, что 02 декабря 2011 года, то есть в период с момента заключения договора дарения, до его регистрации на счет истца в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поступили денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждают пояснения Безуглой О.В. о получении денежных средств от Волова А.В. в счет реализации 1/3 доли спорной квартиры.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками не опровергнуты пояснения истца в части получения денежных средств.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, однако суд правомерно, в силу ст. 181 ГК РФ не согласился с данными доводами, указав на то, что срок истцом не пропущен, так как с исковыми требованиями истец обратилась 07 марта 2013 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для истицы и ее детей, один из которых инвалид 1 группы, указанная квартира является единственным местом жительства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков Журавлева А. Ю., Волова А. В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Волова А. В., Журавлева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: