Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5817/14

Судья: Левшенкова В. А.

Гражданское дело N 33-5817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Троилова А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Троилова А. А. к Деликатной Е. С. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Троилов А. А. обратился в суд с иском к Деликатной Е. С. и просил признать недействительным завещание Карповой Т. В., удостоверенное 12.11.2011 года. В обоснование иска истец указал, что 20.06.2012 года умерла его тетя - Карпова Т. В. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: *****. После её смерти выяснилось, что наследодателем составлено завещание в пользу Деликатной Е. С. Считает, что на момент совершения завещания, Карпова Т. В. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие употребления алкоголя. Также на момент составления завещания квартира Карповой Т. В. не принадлежала, так как приватизирована позднее.

Истец Троилов А. А., представитель истца по доверенности Пузырев И. П. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Деликатная Е. С. в суд явилась, иск не признала, указала, что с детства близко общалась с Карповой Т. В., виделись они часто, перезванивались по телефону, между ними сложились добрые отношения, в период составления завещания Карпова Т. В. алкогольные напитки не употребляла в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Лавров С. А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

3-е лицо Троилов Е. А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела полагал требования истца обоснованными.

3-е лицо нотариус Заграй И. Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Троилов А. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Троилова А. А., его представителя Пузырева И. П., ответчика Деликатную Е. С., третье лицо Троилова Е. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Карпова Т. В. являлась собственником квартиры по адресу: ***** на основании договора передачи N** от 29.05.2012 года.

12.11.2011 года Карповой Т. В. составлено завещание, по которому она распорядилась принадлежащей ей квартирой по вышеуказанному адресу в пользу Деликатной Е. С. Завещание не изменялось и не отменялось.

20.06.2012 года Карпова Т. В. умерла.

Троилов А. А., Троилов Е. А. как наследники первой очереди по праву представления в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Деликатная Е. С. - наследник по завещанию.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец Троилов А. А. полагал, что при совершении завещания Карпова Т. В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Согласно заключению экспертизы N ** Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н. А. Алексеева, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны истца, в период времени, близкий к значимому, Карпова Т. В. проходила лечение в медицинском учреждении, в представленной медицинской документации указания на наличие психических расстройств за время прохождения лечения отсутствуют, впоследствии была выписана в удовлетворительном состоянии. В связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии Карповой Т. В. в интересующий период, дать заключение о способности Карповой Т. В. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления оспариваемого завещания не представляется возможным.

Из медицинской документации следует, что в период, близкий к значимому - с 30.09.2011 года по 26.10.2011 года, Карпова Т. В. проходила лечение в Инфекционной клинической больнице, выписана в удовлетворительном состоянии.

Суд учел, что само по себе наличие общего заболевания не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, свидетели Е., А., С., Х., показали, что после прохождения лечения Карпова Т. В. не употребляла алкогольные напитки, ее поведение было адекватным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого завещания Карпова Т. В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Троилова А. А. суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований, для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Троилова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи