Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5836/14

Судья: Вахмистрова И. Ю.

Гражданское дело N 33-5836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Е. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Старшина Д. Е. удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Е. А. в пользу Старшина Д. Е. займ в размере *** руб., проценты за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** рублей (*** рублей),

установила:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании займа в сумме *** долларов США, что на день заключения договора составляло *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2009 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ со сроком возврата не позднее 05.08.2010 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. Ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме *** рублей, проценты за пользование займом с 05.04.2009 года по 05.05.2013 года (на дату подачи иска) в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 года по 15.05.2013 года в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Игнатова А. О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Матвеева Е. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Старшина Д. Е., его представителя Игнатову А. О., представителя ответчика Еремину И. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, что составило *** рублей, исходя из стоимости 1 доллара США равной 33,40 рублям.

Во исполнение договора денежные средства переданы ответчику 05.04.2009 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.08.2010 года по продленному сроку возврата, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Ответчик не представила доказательств исполнения обязанности по договору займа, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа в размере *** рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с п. 2.3 заключенного договора за период с 05.04.2009 года по 05.05.2013 года (дата обращения в суд с иском) в сумме *** рублей.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком в установленный договором срок не возвращены суд правомерно, исходя из требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Судебные расходы судом первой инстанции, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине (нахождение у врача с острой зубной болью) и сообщившей о невозможности явки не влечет за собой отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан не только известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и до судебного заседания представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, обоснованно указал, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29), доказательств уважительности причин неявки не представила.

Из материалов дела следует, что ходатайство с приложением справки о нахождении ответчика у врача, имевшего место с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29 октября 2013 года, поступило в суд 29 октября 2013 года в 15 часов 53 минуты посредством электронной почты, то есть после начала судебного заседания, которое было открыто, согласно протоколу судебного заседания, в 15 часов 30 минут.

Таким образом, ответчик не сообщила суду заблаговременно о причинах неявки в судебное заседание, не представила до судебного заседания оправдательные документы, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата договора займа не продлевался, а стороны договорились о не начислении процентов на сумму займа.

Как следует из текста заключенного договора займа, первоначально стороны определили срок возврата - 05 апреля 2010 года.

Впоследствии, 02 апреля 2010 года, стороны определили, что срок действия договора продлевается до 05 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа, следует, что стороны продлили общий срок действия договора займа, то есть даты возврата суммы займа, процентов, начисленных на сумму займа до 05 августа 2010 года.

Указанное подтвердил и истец в судебном заседании.

Доказательств того, что стороны, при продлении срока действия договора займа договорились о том, что проценты на сумму займа не начисляются, ответчиком не представлено, договор займа такого условия не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку срок действия договора займа, то есть срок возврата денежных средств, установлен сторонами 05 августа 2010 года, иск подан в суд 20 мая 2013 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковая давность применяется, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, по заявлению стороны до вынесения судом решения. Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: