Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5866/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-5866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Леоничевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Курилова В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.

Взыскать с Соколовых Д. А., И. Л., солидарно, в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. (*** рубля ** копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Курилову В. С. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Соколовых Д. А., И. Л. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине по *** руб. ** коп. с каждого (*** рублей ** копеек),

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 31.01.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Соколовым Д.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 30.01.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. ** коп. По состоянию на 18.04.2013 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. ** коп., из которых: основной долг *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов *** руб. ** коп., задолженность по штрафам *** руб. ** коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. Между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля без согласия истца. В настоящее время собственником автомобиля является Курилов В.С. Кредит обеспечен поручительством Соколовой И.Л. Истец просил суд взыскать с ответчиков Соколовых Д.А., И.Л. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "*****", принадлежащий Курилову В.С.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Ответчик Соколова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, возражений по иску не представила.

Ответчик Курилов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части обращения взыскания на предмет залога просит Курилов В.С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов стороны не обжалуют.

В соответствии с ч.2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ЗАО "Тайота Банк", ответчики Соколова И.Л., Соколов Д.А., Курилов В.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 31.01.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Соколовым Д.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 30.01.2017 г.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. ** коп. согласно графику погашения.

Ответчик Соколов Д.А. свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 18.04.2013 г. у него образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.

Между ЗАО "Тойота Банк" и Соколовым Д.А. заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей.

Ответчик Соколов Д.А. в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля без согласия истца

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственником имущества, переданного в залог банку по кредитному договору, является ответчик Курилов В.С.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе карточкой учета ТС (л.д. 105).

Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Соколовым Д.А. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре - *** рублей. Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.

Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, определения стоимости залогового имущества сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Курилова В.С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Соколов Д.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений в ходе оценки доказательств, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55,56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 08 июля 2013 г. спорный автомобиль "*****", VIN **, 2012 г.в. отчужден Куриловым В.С. в пользу Фролова А.Н. и передан последнему во владение на основании Акта приема-передачи от 08 июля 2013 г.

Из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что сведения о новом собственнике данного автомобиля в установленном порядке внесены в Паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что сведения о новом собственнике автотранспортного средства - Фролове А.Н. в органах ГИБДД отсутствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку в суде первой инстанции Курилов В.С. указанные выше документы суду не представил, несмотря на то, что не был лишен такого права, о том, что автомобиль им продан 08 июля 2013 года Фролову А.Н., не заявлял, при наличии у суда первой инстанции на момент вынесения решения сведений о нем, как о последнем собственнике автомобиля, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда принято по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи