Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5873/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-5873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шаминой Г.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Тополек" удовлетворить.

Взыскать с Шаминой Г.А. в пользу СНТ "Тополек" задолженность по уплате членских и целевых взносов _ руб., пени в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Шаминой Г.А. в пользу СНТ "Тополек" расходы по госпошлине _ руб. _ коп.

Взыскать с Шаминой Г.А. в пользу СНТ "Тополек" расходы по оплате услуг представителя _ рублей,

установила:

СНТ "Тополек" обратилось в суд с иском к Шаминой Г.А. о взыскании задолженности по уплате взносов и пени, ссылаясь на то, что Шамина Г.А. является членом СНТ "Тополек" с 1993 года и владеет на праве собственности участком N _, однако с 1997 года не вносит целевые и членские взносы. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов - _ руб., пени - _ руб. _ коп. за период с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления Кожемяко Е.В. уточнённые требования поддержала.

Ответчик Шамина Г.А. в судебном заседании иск в части размера неустойки не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит Шамина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Шамина Г.А. и представитель СНТ "Тополек", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Шамина Г.А. является членом СНТ "Тополек" и в силу п. 10 Устава СНТ "Тополек" обязана своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний СНТ "Тополек", были установлены размеры взносов на 2010 год целевых - _ руб., членских - _ рублей, на 2011 год целевых - _ руб. и членских - _ рублей; на 2012 год целевых - _ руб. и членских - _ рублей; на 2013 год целевых - _ руб. и членских - _ руб.

Шамина Г.А. не отрицала, что с 2010 года не производила оплату целевых и членских вносов, в связи с чем суд, определив размер задолженности по указанным взносам в сумме _ рублей, правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Устава СНТ "Тополек" членские взносы в установленном общим собранием размере вносятся каждым членом товарищества ежеквартально, допускается единовременное внесение взносов до года вперёд; целевые взносы вносятся в установленном общим собранием размере и в назначенный им срок; члены товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны оплачивать пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Проверив расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что размер пени составляет _ руб. _ коп., как указано в уточненном расчете истца, поскольку истцом правильно учтены периоды просрочки и процентная ставка - 5% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в общей сумме _ руб. _ коп.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Шаминой Г.А. о том, что расчет пени неверный, поскольку истцом начислены пени на пени, несостоятелен. Из расчета на листах дела 81-82 следует, что пени начислены ежемесячно на общую сумму задолженности по взносам, в общую сумму задолженности размер пени не включен.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ, оно в этой части подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп. При принятии решения суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп., превышающие фактические расходы истца. Однако, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскано _ руб. _ коп., пропорционально данной сумме подлежит уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

Таким образом, судом нарушены положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины в зависимости от цены иска. Расходы на оплату услуг представителя в цену иска не включаются, в связи с чем суду следовало рассчитывать размер подлежащей возврату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ уменьшает размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 1 607 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, Шамина Г.А. в апелляционной жалобе указала на то, что документ, подтверждающий фактическую оплату расходов, сфальсифицирован, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 26 марта 2013 года использовалась СНТ "Тополек" при рассмотрении другого гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, договор между СНТ "Тополек" и ООО "Баланс-Недвижимость" на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с Шаминой Г.А. денежных средств заключен 26 марта 2013 года.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 26 марта 2013 года, СНТ "Тополек" уплатило ООО "Баланс-Недвижимость" по договору от 26 марта 2013 года сумму _ рублей.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, не принял во внимание степень участия представителей СНТ "Тополек", действующих на основании доверенностей, в рассмотрении данного дела, а также принцип разумности расходов.

Так, исковое заявление СНТ "Тополек" подписано председателем правления Кожемяко Е.В., подано в суд представителем Кожемяко В.В., на собеседование представитель СНТ не явился, в связи с чем судом принято определение от 10 июня 2013 года о продлении досудебной подготовки. Кроме того, представитель СНТ Кожемяко В.В., действующий на основании доверенности, участвовал только в одном судебном заседании 01 августа 2013 года при отложении слушания дела, представитель по доверенности Яковлева А.Ю. участвовала также при отложении судебного заседания 28 августа 2013 года, поданные суду ходатайства, в том числе и письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, расчеты задолженности и пени составлены и подписаны председателем правления СНТ Кожемяко Е.В. и поданы в судебном заседании 24 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, не принявший во внимание данные обстоятельства, неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей без учета требований ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия уменьшает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до _ рублей.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой в подтверждение того, что квитанция к приходному кассовому ордеру была использована в другом гражданском деле, не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений ч. 1 ст. 347.1 ГПК РФ, поскольку Шамина Г.А. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в части взыскания с Шаминой Г.А. в пользу СНТ "Тополек" расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Изложить решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Шаминой Г.А. в пользу СНТ "Тополек" расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаминой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи