Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5875/14 (ключевые темы: кредитный договор - расписка - погашение кредита - упущенная выгода - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5875/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 5875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Доценко М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Доценко М.А. к Поляковой В.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Доценко М.А. госпошлину в доход государства **** руб. ** коп.,

установила:

Доценко М.А. обратился в суд с иском к Поляковой В.Е. об обязании исполнения обязательств по кредитному договору и компенсации морального вреда. В порядке уточнения исковых требований, Доценко М.А. просил взыскать с Поляковой В.Е. сумму основного долга **** руб., проценты по кредиту **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., убытки в виде банковских штрафов в размере **** руб. ** коп., оплату страховки за выдачу кредита **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы, обосновывая свои требования тем, что 31.03.2012 г. он по просьбе Поляковой В.Е. оформил на себя кредитный договор в КБ "****" на общую сумму с учётом комиссии за подключение к программе страхования **** рублей. В тот же день ответчик Полякова В.Е. выдала ему расписку, согласно которой она принимает на себя обязательства по данному кредитному договору и обязалась оплачивать согласно графику платежей, в том числе проценты по кредиту. Истец передал ответчику **** рублей. Истец считает, что заключил с ответчиком договор займа. Ответчик на протяжении нескольких месяцев вносила кредитные платежи. Однако, истцу стали звонить сотрудники банка с сообщением, что кредит не возвращается и денежные средства будут взыскиваться через суд. Истец обратился к ответчику с требованием о погашении кредита, она его уверила, что всю задолженность погасит, но никакие платежи в банк больше не поступали.

Истец, представитель истца в суд явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, факт получения денежных средств в сумме **** руб. не отрицала.

Представитель третьего лица КБ "****" (ООО) в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Доценко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Доценко М.А., ответчика Поляковой В.Е., представителя третьего лица КБ "****" (ООО), извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Бадиной С.Н. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.03.2012 г. между Доценко М.А. и ООО КБ "****" заключён кредитный договор N **** по условиям которого банк предоставил Доценко М.А. кредит на сумму **** рублей на срок 1105 дней, под 22,9% годовых, с полной стоимостью кредита 25,42%.

31.03.2012 г. Полякова В.Е. выдала Доценко М.А. расписку, согласно которой она приняла на себя обязательства по кредитному договоруN ****, получила от Доценко М.А. денежные средства в размере ****рублей, обязалась оплачивать согласно графику платежей ежемесячно кредит и проценты по нему.

Также судом установлено, что Доценко М.А. имеет задолженность по возврату кредита перед банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что Полякова В.Е. каких - либо обязательств перед КБ "****" не имеет и в договорных отношениях по кредитному договору N **** с банком не состоит.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что из расписки от 31.03.2012 года следует, что уплата денежных средств должна производится в качестве компенсации Доценко М.А. за понесённые им расходы, которые фактически им понесены не были.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом Доценко М.А. не представлено доказательств несения реальных расходов для восстановления нарушенного права. Кроме того, из расписки следует, что срок возврата денежных средств не определен, а находится в графике зависимости от графика кредитных платежей, срок возврата по кредиту N **** не наступил, в связи с чем, оснований для досрочного истребования денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как они не основаны на законе.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок досрочного возврата займа Поляковой В.Е. наступил с момента расторжения кредитного договора, не состоятелен, поскольку не основан на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал расписку не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно пришел к выводу о том, что из расписки от 31.03.2012 года следует, что ответчик должен возвратить те средства, которые он уплатит в счет погашения кредита, на момент рассмотрения спора доказательств того, что кредит погашен не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности по расписке является обоснованным, не нашел своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: