Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5878/14 (ключевые темы: поликлиника - взыскание судебных расходов - стоматолог - бюджетные учреждения здравоохранения - госпитализация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5878/14

Судья: Читаева Л.Е.

гр. дело N 33 - 5878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.

при секретаре С.М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Орловой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Орловой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больнице N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больнице N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ** руб., обосновывая свои требования тем, что 26.07.2009 г. ею получена травма лица с левой стороны, в связи с чем она обратилась в травмпункт поликлиники N *** г. Москвы, где сделали рентген, направили в ГКБ N 36 г. Москвы с предварительным диагнозом "перелом скуловой кости слева" для проведения необходимого обследования и лечения. В этот же день истец обратилась в КГБ N 36 г. Москвы по поводу лечения и была осмотрена дежурным врачом, который установил диагноз "ушибы мягких тканей левой скуловой, щечной областей", после чего отпущена домой. 28.07.2009г. истец обратилась по поводу своей травмы в стоматологическую поликлинику N ** г. Москвы, откуда с диагнозом "нагноившаяся гематома мягких тканей левой скуловой области" направлена на госпитализацию в ГКБ N 36, где ей поставлен диагноз "перелом левой скуловой дуги без смещения. Ушибы мягких тканей лица, гематома левой скуловой и щечной области", отпустили домой. Истец указывает, что при обращения в ГКБ N 36 не было сделано никаких рентгеновских исследований и диагностики для точного и правильного диагноза и необходимого лечения. После снижения отека левой щеки в этой области появилось западание мягких тканей, боли в области повреждения. 19.02.2010 г. истец сделала компьютерную томографию лицевого скелета, в результате чего выявлено повреждение в виде "перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи с угловым смещением отломком внутрь пазухи". После травмы у истца снизилось зрение, она обратилась в глазную клинику, где ей 17.08.2011 г. провели компьютерное обследование орбит глаз и выявили повреждения в виде "вдавленного перелома передней стенки верхнечелюстного синуса (верхнечелюстная и скуловая кость), линейный перелом нижней стенки орбиты и линейный перелом основания скуловой дуги", перелом повлек за собой западение мягких тканей, что на лице выглядит как рубец. Истец указывает, что при своевременном обращении 26.07.2009г. в ГКБ N 36 вдавленный перелом можно было устранить, в настоящее время это сделать невозможно из-за застарелости травмы и образовавшийся рубец возможно убрать только при помощи пластической хирургии. Истец считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Орлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Орловой Е.А., представителей ответчика Кобзева Ю.В., Лещинской А.И. (по доверенности), прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2009 г. Орлова Е.А. обратилась в ГКБ N 36 г. Москвы по направлению из травмпункта городской поликлиники N *** с диагнозом "перелом скуловой кости слева".

В ГКБ N 36 Орлова Е.А. осмотрена, ей поставлен диагноз "ушибы мягких тканей левой скуловой, щечной областей", сделанный в травмпункте рентгеновский снимок описан специалистами КГБ N 36. Истцу рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга-стоматолога.

Впоследствии Орлова Е.А. направлена на госпитализацию в ГКБ N 36.

28.07.2009 г. в ГКБ N 36 проведен осмотр Орловой Е.А. и поставлен диагноз "перелом левой скуловой дуги без смещения. Ушибы мягких тканей лица, гематома левой скуловой и щечной области", рекомендовано лечение у хирурга стоматолога по месту жительства.

19.02.2010 г. Орлова Е.А. сделала компьютерную томографию лицевого скелета, в результате чего выявлено повреждение в виде "перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи с угловым смещением отломком внутрь пазухи", в остальных отделах кости лицевого скелета без травматических повреждений.

17.08.2011 г. в ООО "***" Орловой Е.А. проведено компьютерное обследование орбит глаз и обнаружен "вдавленный перелом верхнечелюстной, линейные переломы клиновидной и скуловой костей без смещения отломков".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Орловой Е.А. ответчиком оказаны медицинские процедуры, даны все необходимые рекомендации по лечению. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у истца повреждениями - "вдавленный перелом верхнечелюстной, линейные переломы клиновидной и скуловой костей без смещения отломков" и действиями врачей ГКБ N 36 г. Москвы.

При этом, суд правомерно принял во внимание заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2012г., проведенной в рамках расследования по уголовному делу ФГУБ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрасоцразвития РФ, согласно которой, обнаружение на представленных мультиспиральных компьютерных томограммах лицевого черепа, выполненных Орловой Е.А. 17.08.2011 г., линейного перелома (трещины) тела левой скуловой кости без смещения отломков с нечеткими контурами кости в месте данной трещины, а также отсутствие каких-либо костно-травматических изменений со стороны левой скуловой кости на предшествующих компьютерных томограммах и рентгенограммах, выполненных Орловой Е.А. в 2009 -2010 гг., вполне вероятно, свидетельствует об образовании данного повреждения за несколько недель - несколько месяцев до проведения мультиспиральной компьютерной томограммы Орловой Е.А. 17.08.2011 г., что исключает возможность образования данного повреждения 26.07.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в пользу Орловой Е.А. морального вреда, поскольку вина ответчика не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишена возможности на получение бесплатной медицинской помощи, не получила соответствующую действительности информацию о своем здоровье, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Установлено, что при обращении к ответчику Орловой Е.А. были оказаны медицинские услуги, рекомендовано необходимое лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком причинены физические и нравственные страдания не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: