Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5883/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33 - 5883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Клочкова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:

иск Маллинг Т.В. к Клочкову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.

Признать Клочкова В.В. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию Ключкова В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Клочкова В.В. в пользу Маллинг Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

установила:

Маллинг Т.В. обратилась в суд с иском к Клочкову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года признан недействительным договор мены квартир от 31.01.1995 года, заключенный между Ч.Е.Л., действующей от имени Клочкова В.К. и Ю.Л.И. от имени Маллинг Т.В. и стороны возвращены в первоначальное положение. 06.02.3013 года истец Маллинг Т.В. на основании указанного решения зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственникам жилого помещения. Клочков В.В. членом ее семьи не является, фактически в квартире не проживает, соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением нет, оснований для признания за ним права самостоятельного пользования не имеется.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тимошков Г.М. в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Клочков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Маллинг Т.В., ответчика Клочкова В.В., представителя третьего лица УФМС по г. Москве, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца А.К.Н. (по доверенности), представителя ответчика Т.Г.М. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года договор мены от 31.01.1995 года, в соответствии с которым квартира, принадлежащая Клочкову В.К. по адресу: **** подлежала передаче в собственность Маллинг Т.В., а принадлежащая Маллинг Т.В. квартира по адресу: *** подлежала передаче в собственность Клочкову В.К. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.02.2013 года Маллинг Т.В. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: *** на основании вышеуказанного решения Кузьминского районного суда г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что Клочков В.В. зарегистрирован в спорной квартире как член бывшего собственника квартиры - К.В.К.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что произошел переход права собственности квартиры по адресу: *** к новому собственнику, в связи с чем право пользования указанным жилым помещением Клочкова В.В. подлежит прекращению. Кроме того, он не является членом семьи Маллинг Т.В., соглашения между ними о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст.67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, не извещенного в дате рассмотрения дела не состоятелен и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ответчик Клочков В.В. неоднократно извещался по последнему известному месту жительства: ***, а также через своего представителя. Из материалов дела также следует, что о судебном разбирательстве 26.09.2013 года Клочкову В.В. судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу, между тем, ответчиком получено не было.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд, после возвращения в суд судебного извещения правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, при этом, представитель ответчика извещен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клочков В.В. не участвовал в договоре мены, возврат сторон в первоначальное положение по решению Кузьминского суда от 14.02.2012 года не распространяется на Клочкова В.В., не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, Клочков В.В. 05 апреля 1995 года зарегистрирован в спорную квартиру по адресу: ****, т.е. после заключения договора мены от 31.01.1995 года, который на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года признан недействительным, в связи с чем, требования истца обоснованны. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: