Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5920/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, в редакции определения от 10.01.2014г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда N8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Шевченко И.И. льготные периоды работы как 1 (один) год за 1 (один) год 6 (шесть) месяцев: с 06.03.1996г. по 06.10.2003г., с 08.10.2003г. по 20.08.2006г., с 26.08.2006г. по 28.12.2006г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шевченко И. И. льготные периоды работы как 1 (один) год за 1 (один) год 6 (шесть) месяцев: с 06.03.1996г. по 06.10.2003г., с 08.10.2003г. по 20.08.2006г., с 26.08.2006г. по 28.12.2006г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N8 по г.Москве и Московской области назначить Шевченко И.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 17.01.2013г.,

У с т а н о в и л а:

Шевченко И.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2013 года она обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мжельского А.В., объяснения истца , обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области Шевченко И.И. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Как установлено судом 1 инстанции ответчиком не были включены ни в календарном, ни в льготном исчислении (как 1 год за 1 год 06 мес.) в подсчет специального стажа истца следующие периоды работы: 06.03.1996г. по 06.10.2003г., с 08.10.2003г. по 20.08.2006г., с 26.08.2006г. по 28.12.2006г., так как в эти периоды истец работала в медсестрой операционной в операционном блоке больницы Некоммерческой организации "Медицинский фонд Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ", такое наименование не соответствует Списку, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.- этим Списком предусмотрены учреждения.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 06 мес., также просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в специальный стаж Шевченко И.И. следует обязать ответчика включить спорные периоды в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в июле 1981г. была открыта клиническая больница Медсанчасти N 1 ЗИЛ. С 16.12.1992г. Медсанчасть N 1 ЗИЛ была переименована в Медсанчасть N 1 Акционерное Московское общество ЗИЛ. С 19.02.1996г. на основании свидетельства Московской регистрационной палаты и решения Совета АМО ЗИЛ N 19 п.2 от 19.02.1996г. обособленное структурное подразделение Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ именуется Некоммерческая организация "Медицинский Фонд Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" /л.д.13/. С 30.10.2006г. - ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 12 ДЗ г. Москвы", с 09.12.2011г.- ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Истец работает в данной больнице с 09.11.95г. по настоящее время в должности ***.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Суд приняв во внимание данное разъяснение, установив, что при изменении организационно-правовой формы больницы МСЧ N 1 в ней сохранился прежний характер профессиональной деятельности работника, учтя, что наименование должности "операционная сестра", наименование отделения стационара "Операционный блок" предусмотрены Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала , работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 06 мес.

Пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 17 лет 10 мес.14 дн., при включении в подсчет специального стажа истца перечисленных спорных периодов в льготном исчислении, специальный стаж истца составит более 30 лет, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую суд, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", правомерно обязал ответчика назначить истцу с 17.01.2013г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года , в редакции определения от 10.01.2014г.,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи