Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-5957/14 (ключевые темы: автопогрузчики - претензии - взыскание неустойки - ходатайство о назначении экспертизы - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-5957/14

Судья Белоусова И.М.

Гр.Д N 33- 5957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Онуфрийцова Е.В. на решение Зюзинского районного суда г Москвы от 21 августа 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении иска Онуфрийцова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью " Техник" о расторжении договора купли-продажи , возврате уплаченных денежных средств, взыскании денежных средств , взыскании неустойки, возмещении морального вреда отказать полностью.

установила:

Истец Онуфрийцов Е.В обратился в суд с иском к ответчику ООО " Техник" о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2012 года , возврате уплаченных денежных средств потраченных на приобретение автопогрузчика в размере ******** руб., взыскании денежных средств на транспортировку автопогрузчика из ремонта в размере ******** руб., взыскании неустойки за проданный товар ненадлежащего качества за период с 27 ноября 2012 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение дизельного автопогрузчика "Nissan" , который приобретался для личных нужд , погрузки и разгрузки строительных материалов при строительстве дачи. Фактически купленный погрузчик был в нерабочем состоянии, на требование устранить дефекты ответчик ООО " Техник" не реагирует.

Определением суда от 3 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования , привлечено ООО " Техника-Сервис".

В судебном заседании истец Онуфрийцев Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Техник" по доверенности Мурашов Д.С. иск не признал , пояснил, что согласно акту приема-передачи оборудования от 19 октября 2012 года , качество , комплектность, работоспособность оборудования соответствует условиям договора, недостатков передаваемого оборудования не обнаружено. Выявленные дефекты появились после передачи автопогрузчика истцу. По состоянию на 12 декабря 2012 года ответчиком в полном объеме были устранены выявленные недостатки , дефектные детали заменены на исправные, претензий относительно качества и объема выполненных ремонтных работ у истца не было.

Представитель третьего лица ООО " Техника -Сервис" по доверенности Сухотин С.А. в судебное заседание явился , иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Онуфрийцов Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований , полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав Онуфрийцова ЕВ., представителя Онуфрийцова Е.В.- Ражковского В.И., представителя ООО " Техник" по доверенности Сухотина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , разъяснения ответчика по заключению специалиста ,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов , изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы , представления.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 19 октября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 19-10-2012-4 , в соответствии с которым истец приобрел у ответчика дизельный автопогрузчик "Nissan" стоимостью ******** руб., бывший в эксплуатации.

В соответствии с условиями договора при условии правильной эксплуатации в соответствии с " руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию вилочного погрузчика" продавец гарантирует отсутствие производственных дефектов в поставленном оборудовании на период 2 ( два) месяца или 200 ( двести) моточасов эксплуатации , что наступит ранее , начиная с момента передачи оборудования покупателю по акту приема-передачи , подписанному между продавцом и покупателем ( пункт 5.1.).

В случае , если дефект исходного материала , либо производственный дефект появится в течение гарантийного периода, продавец обязуется бесплатно предоставить покупателю запасные части и ( или) компоненты , необходимые для исправления обнаруженного дефекта и оплатить стоимость работ исправления дефекта по согласованному сторонами счету на услуги ремонтного предприятия , по принятой продавцом рекламации ( пункт 5.2. договора).

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из акта приема-передачи оборудования - дизельного автопогрузчика "Nissan" от 19 октября 2012 года ( л.д.13), количество , качество и комплектность оборудования соответствуют условиям договора ; работоспособность оборудования сторонами проверена и признана соответствующей условиям договора ;недостатков передаваемого оборудования не обнаружено .Покупатель не имеет к продавцу претензий по комплектации и техническому состоянию в отношении передаваемого оборудования.

Из материалов дела видно, что впоследствии истцом были выявлены дефекты автопогрузчика, в связи с чем был вызван представитель ООО " Техника-Сервис" , который выявил неисправности, отраженные в заказ-наряде N 111551 от 4 декабря 2012 года ( л.д.18).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 5 декабря 2012 года ООО " Техник" приняло от истца автопогрузчик для проведения комплекса работ ( услуг) по устранению неисправности по претензии N ТХ253-1( л.д.19-20).

6 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ , согласно которому ответчик взял на себя обязательства по проведению работ по восстановлению работоспособности дизельного автопогрузчика "Nissan" на основании претензии N ТХ203-1, а истец обязался оплатить эти работы и использованные запасные части ( л.д.21-24).

Согласно приемо-сдаточному акту от 7 декабря 2012 года ответчик передал истцу автопогрузчик в удовлетворительном состоянии , неисправности , перечисленные в претензии N ТХ253-1 устранены в полном объеме , автопогрузчик в исправном, рабочем состоянии , имеет естественный износ узлов и агрегатов , претензий о стороны заказчика по объему проведенных работ не имеется ( л.д.25-26).

В дальнейшем истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить выявленную неисправность , а именно : неработающий датчик температуры.

Неисправность была устранена, что подтверждается заказ-нарядом N 111560 от 12 декабря 2012 года , в котором имеется запись истца об отсутствии претензий по качеству работы ( л.д.27).

13 декабря 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести ремонт автопогрузчика для возможного его использования в полном объеме , в частности , ремонт гидравлической системы , ремонт индикации температуры двигателяё ремонт тормозной системы , замена АКБ ( л.д.3036).

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о наличии существенного недостатка товара своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как было установлено судом , по состоянию на 12 декабря 2012 года ответчиком в полном объеме были устранены недостатки автопогрузчика, выявленные дефектные детали были заменены на исправные, претензии относительно качества и объема выполненных работ у истца отсутствовали, что подтверждается его подписями в приемо-сдаточном акте передачи техники исполнителем от 7 декабря 2012 года , в заказ-наряде N 111560 от 12 декабря 2012 года.

Согласно п.5.3. договора купли-продажи заключенного между сторонами , гарантия не относится к изнашивающимся деталям и элементам , подверженным естественному старению, таким , как : колеса , шланги, манжеты, ремни и другие резинотехнические изделия , электрические щетки , лампочки, АКБ, если дефект не вызван технологическим браком при изготовлении детали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил , что все неисправности автопогрузчика были устранены , за исключением замены уплотнения цилиндров , которые меняются в случае обнаружения протечки масла. В данном случае протечки масла обнаружено не было. Уплотнения сделаны из резинового и полиуретанового состава , а на резинотехнологические изделия гарантия не распространяется. Замена уплотнений на цилиндр наклонов была произведена. Наличие следов масла естественно, так как погрузчик продавался бывший в эксплуатации, к моменту продажи прошло 8 лет с выпуска.

Данные пояснения истцом не оспорены , подтверждаются материалами дела.

Доводы Онуфрийцова Е.В. в апелляционной жалобе о том, что 12 декабря 2012 года была произведена замена датчика температуры двигателя , однако , датчик оказался в нерабочем состоянии , погрузчик не смог завестись самостоятельно , то есть находился в нерабочем состоянии, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из заказ-наряда N 111560 ( л.д.27) была произведена замена датчика температуры автопогрузчика, у заказчика Онуфрийцова Е.В. претензий по качеству работы не было, что подтверждается его личной подписью.

Из указанного заказ-наряда также усматривается, что проверка датчика температуры производилась в течение 15 минут работы двигателя в разных режимах, показания прибора не изменялась

Тот факт , что проверка датчика температуры производилась при работе двигателя в разных режимах , подтверждает работоспособность и исправность аккумуляторной батареи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза , также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Заключение специалиста Центра АНО "********, представленное истцом в апелляционную инстанцию, не может являться основанием к отмене решения суда.

Данное заключение не является заключением экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автопогрузчика производился в марте 2014 года, более чем через год после заключения договора купли-продажи сторонами и нахождения автопогрузчика у истца , являющегося генеральным директором ООО "ЕВО" , на производственно- складской территории в промзоне которого и производилась диагностика оборудования.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решение суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Зюзинского районного суда г Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: