Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6007/14

Ф/Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-6007

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Чистякова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Терентьева С.А., Терентьевой Е.С. в пользу Чистякова А.А. сумму по договору займа в размере <_> руб. и пени <_> руб., а всего <_> руб. (<_> рублей).

Взыскать с Терентьева С.А. в пользу Чистякова А.А. госпошлину в размере <_> руб. (<_> рублей).

Взыскать с Терентьевой Е.С. в пользу Чистякова А.А. расходы по госпошлине в размере <_> руб. (<_> рублей).

установила:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к Терентьеву С.А. о взыскании суммы по договору займа и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что <_> г. между ним и Терентьевым С.А. заключен договор займа денежных средств N <_> в простой письменной форме. Согласно условиям договора Чистяков А.А. предоставил Терентьеву С.А. займ в размере <_> руб. сроком до <_> года.

Одновременно был заключен договор поручительства N <_> г. между Чистяковым А.А. и дочерью заемщика Терентьева С.А. Терентьевой Е.С. В соответствии, с которым Терентьева Е.С. в обеспечение договора займа взяла на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга, и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере <_> руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере <_> руб. и расходы по госпошлине в размере <_> руб.

В судебном заседании истец Чистяков А.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчики Терентьев С.А. и Терентьева Е.С. о дне слушания дела извещались телеграммами по адресу регистрации. Телеграммы не доставлены, адресаты по извещению за телеграммами не являлись.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части уменьшения размера взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств и в части уменьшения взыскания суммы по оплате государственной пошлины, просит Чистяков А.А. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> года между Терентьевым С.А. и Чистяковым А.А. был заключен договор займа <_>, согласно условиям, которого Чистяков А.А. передал Терентьеву С.А денежные средства в сумме <_> руб. сроком до <_> года.

Одновременно, <_> года между Чистяковым А.А. и Терентьевой Е.С. был заключен договор поручительства N <_>, согласно условиям которого поручитель Терентьева Е.С. также приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом за исполнение Терентьевым С.А. обязательств по договору займа.

До настоящего времени деньги не возвращены. Письменная форма договора займа и договора поручительства соблюдена.

Решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма по договору займа в размере <_> руб.

В указанной части решение не обжалуется.

С решением несогласен Чистяков А.А. в части уменьшения размера взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств и в части взысканной суммы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания пени, суд исходил из п. 3.2. договора, согласно которого в случае просрочки исполнения обязательства по договору, займодавец вправе требовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет пени, суд согласился с расчетом истца, однако, учитывая сумму задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до <_> руб., с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: