Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-6104/14

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N 33-6104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Паниной И.А.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.дело по апелляционной жалобе Ретивовой Н.О. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ретивовой (до брака Дворецкой) Н. О. к Дворецкому Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Дворецкого Д.О. к Ретивовой (до брака Дворецкой) Н.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Дворецкого Д.О. в квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Обязать Ретивову (до брака Дворецкую) Н.О. не чинить препятствия Дворецкому Д. О. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:<_>, обязав Ретивову Н. О. передать Дворецкому Д. О. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <_>,

установила:

Дворецкая Н.О. (после заключения брака Ретивова Н.О.) обратилась в суд с иском к Дворецкому Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование основных требований истец указала, что является нанимателем квартиры N<_> по адресу: <_>. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее брат Дворецкий Д.О. <_>года их мать умерла. Бабушка Долбина В.С. взяла на себя оплату жилого помещения и коммунальных услуг, брат в оплате не участвует и не идет на контакт, его отец тоже. Бабушка неоднократно направляла им квитанции для оплаты, но почта возвращалась без вручения адресату. Родной отец ответчика, усыновитель истца - Дворецкий О.Л. забрал ответчика к себе, в спорной квартире ответчик не появляется с 2001 года, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, в оплате не участвует.

На основании изложенного просила, признать Дворецкого Д.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>, снять Дворецкого Д.О. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу<_>.

Не согласившись с исковыми требованиями, Дворецкий Д.О. обратился со встречным исковым заявлением к Дворецкой Н.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав с <_>г. зарегистрирован по адресу: <_>, где постоянно проживали его родители: мать - Д.М.В., отец - Дворецкий О.Л., а также сестра - Дворецкая Н.О. Мать истца умерла <_>, после чего его на воспитание забрал отец. По исполнении Дворецкому Д.О. <_> лет, <_>, он сообщил сестре о намерении переехать в спорную квартиру для проживания. Самостоятельно из данного жилого помещения он не выезжал, а также не приобрел другого постоянного места жительства. Кроме того, большая часть его личных вещей осталась в квартире. В настоящее время он сам несет расходы по оплате коммунальных услуг за себя, однако вселиться в данную квартиру не имеет возможности, так как Дворецкая Н.О. чинит ему препятствия.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселив его, обязать Дворецкую Н.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от спорной квартиры.

Истец Ретивова (Дворецкая) Н.О., а также ее представители по доверенности Зиновьева Е.С., Драндин О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, возражали против удовлетворения требований Дворецкого Д.О.

В судебное заседание ответчик Дворецкий Д.О. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенности Панина И.А., Дворецкая В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования Ретивовой Н.О. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истецРетивова Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м.

С <_> года наданной жилой площади зарегистрированы истец Дворецкая (Ретивова) Н.О., а с <_>года ответчик Дворецкий Д.О.

При рождении Дворецкая Н.О. и Дворецкий Д.О. были зарегистрированы по месту жительства своей матери - Д.М.В. Родители, достигнув соглашения о месте жительства их несовершеннолетних, на тот момент, детей определили место проживания на жилой площади матери. В связи с чем, Дворецкий Д.О. <_>года был зарегистрирован на спорную жилую площадь.

<_> года Д.М.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N<_>Замосковерецким отделом ЗАГС г. Москвы.

После смерти матери истец Дворецкая (Ретивова) Н.О. проживала по месту своей регистрации в спорном жилом помещении совместно с бабушкой Долбиной В.С., а ответчик Дворецкий Д.О. проживал по месту регистрации отца по адресу: <_>.

<_> года лицевой счет N<_>на занимаемое жилое помещение по адресу: <_>,переведен на имя Дворецкой Н.О. Как следует из финансового лицевого счета на спорную квартиру, ответственным квартиросъемщиком числится Дворецкая Н.О., совместно с ней постоянно зарегистрирован ее брат Дворецкий Д.О., <_> года рождения.

Фактически в спорном жилом помещении проживают Дворецкая (Ретивова) Н.О. и ее муж Ретивов П.А., будучи не зарегистрированным в спорной квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 20, 71 ГК РФ,ст. ст. 1, 3, 11, 17, 67, 71, 83ЖК РФ, с учетом ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления N 455-О от 03 ноября 2006года, N 8-П от 23 июня 1995 г. Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда РФ в ПостановленииN 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ретивовой Н.О., поскольку они не основаны на законе и нарушают права Дворецкого Д.О. на жилище.

При этом, суд исходил из того, что на момент, когда Дворецкий Д.О., <_>г.р. был несовершеннолетним и проживал с отцом, он сам не мог реализовать свои права, в том числе и жилищные, однако, как правильно установил суд первой инстанции, это не может привести к прекращению прав возникших у него на законных основаниях, в данном случае право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание Дворецкого Д.О. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, учитывая отсутствие доказательств добровольного выезда из спорной квартиры Дворецкого Д.О. в другое место жительства, а также то обстоятельство, что совершеннолетним Дворецкий Д.О. стал <_> года, в настоящее время он проходит обучение в Украине, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что до настоящего времени Дворецкий Д.О. не проживал на спорной жилой площади, не оплачивал ЖКУ, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Дворецкий Д.О. добровольно выехал на иное постоянное место жительства, отказался от проживания в спорной квартире и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.

При этом суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Дворецкого Д.О. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика Дворецкого Д.О. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, он намерен проживать по месту регистрации, однако Ретивова Н.О. чинит ему в этом препятствия.

Как правильно указал суд, Дворецкий Д.О., как член семьи нанимателя спорной жилой площади, имеет равное с ответчиком по встречному иску право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.

Суд исходил из того обстоятельства, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается отсутствием у Дворецкого Д.О. ключей от спорной квартиры, что делает невозможным его вселение, проживание и осуществление своих прав члена семьи нанимателя в спорной квартире, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретивовой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: