Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6118/14

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 33-6118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Л.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя Савиной А.А. Маркина Ю.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Савиной А.А. к Осадчему О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ---- и запрете УФРС по г. Москве производить регистрационные действия связанные с отчуждением квартиры.

установила:

Савина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Осадчему О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что 15.05.2008 г. она (истец) заключила с Савиным О.В. договор купли-продажи однокомнатной квартиры ---- по адресу: ---. Согласно п.4 договора квартира продавалась за --- руб., которые покупатель обязался передать продавцу в течение одного дня после получения документов о государственной регистрации договора купли-продажи. Государственная регистрация договора произведена 11.06.2008 г., однако --- руб. продавцу переданы не были. Согласно п.8 договора он считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: передачи продавцом квартиры по акту приема-передачи и передачи покупателем суммы денег в размере ---- руб. Указанных денежных средств покупатель продавцу не передавал. Оформлением сделки занималось ООО "Инком-Тургеневское" которое в судебном заседании Мещанского районного суда г.Москвы представило расписки Савиной А.А. о получении ---- руб. за проданную квартиру, однако установлено, что расписки от имени Савиной А.А. подписаны не Савиной А.А., а другим лицом с подражанием ее подписи. Решением Мещанского районного суда г.Москвы Савиной А.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО "ИНКОМ-Тургеневское" о взыскании ---- руб. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 15.05.2008 г. является недействительной сделкой, так как деньги истцу за квартиру не переданы, а квартира по акту покупателю не передана. Согласно выписки из ЕГРП спорная квартира в настоящее время находится в собственности 3-го лица Юденковой О.В. Истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 15.05.2008 г. недействительной сделкой.

Истец Савина А.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Маркина Ю.П., который исковые требования поддержал.

Ответчик Осадчий О.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель 3-го лица Юденковой О.В.- Воробьев А.Л. в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Савиной А.А. - Маркин Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что третье лицо по делу не может заявить требования о применении срока исковой давности, данное право предоставлено стороне.

В заседание судебной коллегии представитель Савиной Ю.П. Маркин Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Юденковой О.В. Воробьев А.Л. с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, отказывая Савиной А.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что государственная регистрация сделки состоялась 11.06.2008 года и именно с этой даты начало течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Юденковой О.В., указав, что истцом пропущен срок исковой давности, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Из материалов дела, в том числе по содержанию протокола судебного заседания, усматривается, что суд первой инстанции, формально назначив гражданское дело для рассмотрения по существу в судебном заседании, не установил фактические обстоятельства дела, не установил круг заинтересованных по делу лиц, не выяснил местонахождение участников процесса, не определил предмет доказывания по делу, не исследовал доказательства, не выслушал объяснения сторон, а ограничился обсуждением заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о пропуске срока исковой давности, т.е. исследовал только факт пропуска срока исковой давности в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, исследовать основания для признания сделки недействительной, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013.- отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: