Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-6165/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-6165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Фоминой Т.А. по доверенности Хмелевского С.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Т.А. к Фомину А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

установила:

Истица Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Фомину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что <_>г. скончался ее отец Ф.А.А., проживавший на момент смерти по адресу: <_>. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <_>. В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив этот срок по уважительным причинам. В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Фомина Т.А. ссылалась на то, что после развода ее родителей <_>г. общение с отцом было редким, лишь телефонные разговоры, последний из которых состоялся в апреле 2012 года. Также истица указала, что, ответчик - брат умершего Фомин А.А. намерено скрыл от нотариуса наличие иных наследников умершего, умышленно не сообщал истице информацию о смерти отца для получения наследства, хотя достоверно знал адрес ее проживания. О смерти отца Фомина Т.А. узнала от матери, которая в начале марта 2013 г. позвонила в квартиру, где он проживал. Полагая, что причины пропуска истицей срока для принятия наследства являются уважительными, она просила его восстановить, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде на квартиры N<_> расположенной по адресу: <_>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, на указанную квартиру на имя Фомина А.А., и прекратить право собственности Фомина А.А. на это имущество.

Истица Фомина Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Фоминой Т.А. по доверенности Хмелевский С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фомина А.А. по доверенности Устюгова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус г. Москвы Костиков А.И., а также представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истицы Фоминой Т.А. по доверенности Хмелевский С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Фоминой Т.А. по доверенности Хмелевского С.Ф., представителя ответчика Фомина А.А. по доверенности Устюгову Л.С., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также положением ст.1155 ГК РФ, которой предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Фомина Т.А. является дочерью Ф.А.А., скончавшегося <_>г.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.А.А., в установленный срок обратился его брат Фомин А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, которые были предметом судебного исследования.

Проверяя доводы истицы, утверждавшей, что она не знала и не могла знать о смерти своего отца, и пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, суд исследовал письменные документы, и, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истица знала о месте жительства своего отца, номере его телефона, имела возможность общения с ним, и не была лишена возможности своевременно получить сведения об отце и обратиться с заявлением о принятии наследства, в срок установленный законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 1155 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

Однако, вопреки приведенным правовым требованиям, в ходе рассмотрения дела по существу истицей не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.А.А.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность истицы узнать о смерти отца и обратиться в установленный срок к нотариусу, судом также не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Следует отметить, что личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности сложным общением истицы с отцом в связи с раздельным проживанием родителей, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал Фоминой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка жалобы на то, что в силу сложившихся сложных отношений с отцом, а также в силу раздельного места жительства, Фомина Т.А. не имела возможности с наибольшей периодичностью осведомляться о состоянии здоровья и судьбе отца, являлись предметом судебного исследования, и оценка данных доводов приведена в мотивировочной части решения.

Доводы истицы о том, что она не знала о смерти своего отца, и по этой причине не могла своевременно принять наследство нельзя признать уважительной. Вопреки нравственным соображениям, учитывая факт проживания в одном городе, истицей не было предпринято исчерпывающих мер по осведомлению о жизни и здоровье своего отца, при этом ссылка на возраст умершего, не имеет значения. Об этом также свидетельствует, характер случайности информации о смерти отца, поступившей к истице, не имеющей намерений интересоваться его судьбой.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, основана на ином, отличном от приведенного в решении суда толкования норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и не способна повлиять на правильность выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Фоминой Т.А. по доверенности Хмельницкого С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: