Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-6169/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 33-6169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Нерозя В.С., Котовой И.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Квиткова С.В. к Котовой И.О. и Еримян Ц.С., УФМС России по г. Москве о признании истца приобретшим право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Квитков С.В. обратился с иском к ответчикам Котовой И.О., Еримян Ц.С., УФМС России по г. Москве о признании истца приобретшим право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец постоянно проживает в квартире по адресу: по адресу: <_>, обеспечивает порядок и сохранность данного жилого помещения. Также истец указывал на то, что является <_>, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иного не имеет и в ближайшее время в силу тяжелого материального положения иметь не сможет. Ответчики Котова И.О. и Еримян Ц.С. в спорном жилом помещение не проживают, получить их согласие на регистрацию он не может.

Истец Квитков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца Урахчина Ж.Я. и Кураева Л.Ю., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании также поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Котовой И.О. на основании доверенности Федоренков А.Е. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики Еримян Ц.С. и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шулипа Ю.Ю., Нерозя В.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нерозя В.С., указывая на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Также апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком Котовой И.О., в которой она ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления.

В заседание судебной коллегии Нерозя В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика Котовой И.О. по доверенности Федоренков А.Е. в заседании судебной коллегии.

Также представитель Котовой И.О. Федоренков А.Е. подтвердил, что Котова И.О. о дате, времени и места рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не намерена.

Доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии Нерозя В.С., Котовой И.О., ходатайств об отложении не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нерози В.С., Котовой И.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Котовой И.О. по доверенности Федоренкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Шулипа Ю.Ю., Котова И.О., Еримян Ц.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Разрешая заявленные требования в части признания истца приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, а также учел, что собственники жилого помещения Котова И.О., Еримян Ц.С. не давали своего согласия на вселение в спорное жилое помещение истца, договора с ним не заключали, он не является членом семьи собственников жилого помещения.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о постановке на регистрационный учет.

Судом обоснованно принято во внимание, что для регистрации Квиткова С.В. по месту жительства по адресу: <_>, необходимо согласие всех сособственников указанного жилого помещения, однако согласия собственников жилого помещения Котовой И.О. и Еримян Ц.О. суду не было представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие оснований для принятия решения о регистрации Квиткова С.В. по месту жительства по адресу<_>, поскольку такой порядок предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом суд также учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники жилого дома выразили согласие на регистрацию по месту жительства.

Разрешая исковые требования Квиткова С.В. о признании Котовой И.О. и Еримян Ц.С. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <_>. являются Котова И.О., Еримян Ц.С., Ш.Ю.Ю.; Квитков С.В. собственником указанной квартиры не является,

Суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Котовой И.О. и Еримян Ц.С., являющихся собственниками доли квартиры, не приобретшими право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Нерозя В.С. указывает на то обстоятельство, что 29 сентября 2013 года им было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако суд указанное заявление не разрешил, тем самым нарушив его права.

Однако судебная коллегия находит данные доводы Нерози В.С. необоснованными, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика Котовой И.О. по доверенности Федоренковым А.Е. было представлено на обозрение заявление Нерози В.С., на котором отсутствовала отметка о передаче данного заявления в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судебного заседания по настоящему делу 29 сентября 2013 года не проводилось.

Таким образом, доказательств подачи Нерозя В.С. в Савеловский районный суд г.Москвы заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судебной коллегии не представлено.

Доводы Котовой И.О. о незаконном отказе в принятии встречного иска Котовой И.О. к Квиткову С.В., Нерозя В.С. о выселении, а к Ш.Ю.Ю. о запрете в пользовании и распоряжении квартирой, не состоятельны.

Суд правомерно не нашел оснований, предусмотренных положениями ст.138 ГПК РФ, для принятия вышеуказанного встречного заявления.

Суд исходил из того, что встречные требования не связаны с требованиями истца, иск предъявлен помимо истца к другим лицам, в том числе не привлеченным к участию в деле, а также указал на то, что совместное рассмотрение данных требований нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Нерозя В.С. и Котова И.О. не лишены реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нерозя В.С., Котовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи