Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6207/14

Судья первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6207

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.01.2014 года, которым постановлено: В иске Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к Гирич С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения - отказать,

установила:

Истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратился в суд к ответчику Гирич С.В. с иском о выселении из квартиры N44, расположенной в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное помещение является федеральной собственностью, находится у истца в оперативном управлении, квартира N** была предоставлена ответчику Гирич С.В. и членам его семьи для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма жилого помещения. Истец просил выселить ответчика и членов его семьи из занимаемого ими помещения в связи с прекращением трудовых отношений Гирич С.В. с ФКУ "Центральный узел связи Федеральной службы исполнения наказаний" и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гирич С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимчук О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гирич С.В. и его представителя Наконечного В.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, руководствуясь абз. 2, 4, ч.2 ст.103 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора найма с Гирич С.В. предоставленное ему помещение имело статус жилого помещения в общежитии, ответчик Гирич С.В. и члены его семьи были вселены в жилое помещение на законных основаниях, ответчик прослужил в органах ФСИН более 20 лет, является военным пенсионером, в силу чего относится к категории граждан, которые в силу ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что помещение по адресу: ***, где ответчику Гирич С.В. и членам его семьи на основании договора найма в 2008 году для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе была предоставлена квартира N**, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Согласно п. 19 заключенного между УФСИН по г. Москве и Гирич С.В. договора найма жилого помещения, его действие прекращается в связи с окончанием срока службы.

В соответствии с п. 20 договора, в случае прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в течение 3-х дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гирич С.В. 10.01.2012 года письменно уведомлен истцом об освобождении занимаемого жилого помещения, однако ответчик из занимаемого жилого помещения не выехал и продолжает проживать в нем со своей семьей.

При рассмотрении дела установлено, что здание по адресу: ***, является нежилым, но используется истцом как общежитие, помещения в данном здании используются как жилые, обслуживаются жилищно-коммунальными службами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения Гирич С.В. с ФКУ "Центральный узел связи Федеральной службы исполнения наказаний" были прекращены 06.06.2011 года в соответствии с приказом N94-м в связи с увольнением работника по ст. 58 п. "з" "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по ограниченному состоянию здоровья, выслуга лет в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Гирич С.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Волгограде, где у него имеется в собственности жилой дом.

В судебную коллегию из ФСИН России предоставлена справка N16-8274 от 28.02.2014 года, согласно которой Гирич С.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России не состоял ранее и в настоящее время не состоит.

Оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Гирич С.В. не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о выселении Гирич С.В. из занимаемого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии у него и членов его семьи иного жилого помещения для проживания, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Поскольку исковое заявление предъявлено к ответчику Гирич С.В. и членам его семьи, которые в иске не поименованы, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования к Гирич С.В. о выселении, в удовлетворении иска к членам семьи при указанных обстоятельствах полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной за подачу иска госпошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Гирич С.В. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.01.2014 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить Гирич С.В. из помещения по адресу: г*** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Гирич С.В. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.

Председательствующий:

Судьи: