Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-6233/14

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6233

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Просто Мебель" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Просто мебель" в пользу Кагиян С.Г. стоимость оплаченной но недопоставленной мебели в размере ***руб., неустойку за просрочку передачу мебели в размере *** руб.. пени за предварительную оплату товара в размере *** руб.. возмещение морального вреда в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере ***руб., штраф в размере *** руб.,

установила:

Истец Кагиян С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Просто Мебель" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2011 года заключил с ООО "Просто Мебель" договор N *** купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в срок до 15.02.2011 года поставить покупателю кухонный гарнитур "Луизина". Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость кухни в размере *** руб. Ответчик ООО "Просто Мебель" обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставил часть мебели с нарушением сроков доставки, при этом доставленные детали комплекта не соответствовали заказу и согласованному сторонами эскизу, общая стоимость не доставленного и неустановленного товара составила *** руб. В связи с тем, что требования истца о выполнении условий по договору ответчиком ООО "Просто Мебель" в полном объеме своевременно исполнены не были, истец обратился в суд с иском, где просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет недопоставленного товара в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., услуги на представителя *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере **% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки начиная с 24.08.2013 года и по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере **% от суммы предварительной оплаты с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец и его представитель Мнацаканян О.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Просто Мебель" Лякишев М.В., в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Просто Мебель" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Просто Мебель" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кагиян С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст.307, 310, 454 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.01.2011 года между Кагиян С.Г. (покупатель), с одной стороны, и ООО "Просто Мебель" (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец обязался в срок до 15.02.2011 года поставить покупателю кухонный гарнитур "Луизиана".

Как следует из материалов дела, к договору купли-продажи был подготовлен и согласован сторонами "Эскиз-проект", где были оговорены элементы изделия, материал, условия на выполнение работ по монтажу изделия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что покупатель Кагиян С.Г. свои обязательства по договору от 18.01.2011 года исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере *** руб., в то время как продавец ООО "Просто Мебель" в нарушение условий договора поставил часть мебели с нарушением сроков поставки.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО "Просто Мебель" в нарушение условий заключенного 18.01.2011 года с Кагиян С.Г. договора купли-продажи N*** свои обязательства по доставке товара в установленный срок в полном объеме не исполнил, ответчиком не были поставлены комплектующие изделия на сумму *** руб., что подтверждается актом проверки фактически выполненных работ, составленным Кагиян С.Г., Цатурян С.А., Ачиловой З.К.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Просто Мебель" неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб. и пени за предварительную оплату товара в размере *** руб.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ООО "Просто Мебель" в нарушении прав потребителя Кагиян С.Г., взыскал в пользу последнего в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме 10 000 руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно принял в качестве доказательства составленный истцом акт о невыполненных ответчиком ООО "Просто Мебель" работах и недопоставленном товаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание, что установка столешницы, которая не входила в предмет договора, не была произведена по уважительной причине в связи с тем, что истец уклонялся от её приема, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Как пояснил в заседании судебной коллегии истец Кагиян С.Г., ответчиком ООО "Просто Мебель" не предпринималось попыток доставить недостающие комплектующие для кухни, поскольку дом, куда должна была быть доставлена мебель, находится на охраняемой территории в коттеджном поселке, на пункте охраны отмечаются все прибывшие к проживающим лицам посетили, среди которых представителей ООО "Просто Мебель" не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду наличия вины потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств и показаний свидетелей, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку ответчиком ООО "Просто Мебель" ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение в установленный срок принятых на себя обязательств по договору купли-продажи кухонной мебели "Луизина" N*** от 18.01.2011 года.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Просто Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: