Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-6234/14

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-6234

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романчук С.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Романчука С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-ВИС" о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

установила:

Истец Романчук С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Металл-ВИС" с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору N **, неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки, монтажа товара в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2013 года между Романчук С.Г. и ООО "Металл-ВИС" был заключен договор N*** на изготовление кровати, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в срок до 10.05.2013 года изготовить, доставить и смонтировать кованую кровать. В соответствии с условиями договора, его цена составляла *** руб., из которых истец уплатил в качестве предоплаты *** руб. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства изготовителя не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истец Романчук С.Г., представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Металл-ВИС" и третье лицо Шимко Н.В. в суде просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо Шимко Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", действующего в интересах истца Романчук С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения 27.03.2013 года договора N*** с ООО "Металл-ВИС", ответчик не оказывал истцу услуги по изготовлению кровати, у последнего не возникли предусмотренные договором обязательства, связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения третьего лица Шимко Н.В., пришел к выводу, что между ООО "Металл-ВИС" и Шимко Н.В., получившим от истца Романчук С.Г. денежные средства по договору N*** от 27.03.2013 года в сумме *** руб., отсутствуют трудовые отношения, последний не был уполномочен на заключение сделок от имени ООО "Металл-ВИС", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 года между Романчук С.Г. (заказчик), с одной стороны, и ООО "Металл-ВИС" (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор N***, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в срок до 10.05.2013 года доставить и смонтировать кованую кровать.

В соответствии с п. 3.2 договора, его цена составляла *** руб., из которых истец в день подписания договора 27.03.2013 года уплатил в качестве предоплаты *** руб., что подтверждается квитанцией N000055.

Как следует из материалов дела, в договоре N779 от 27.03.2013 года определены его существенные условия, на договоре имеется печать юридического лица ООО "Металл-ВИС" и подпись его генерального директора Фролова С.А., представленный истцом договор отвечает требованиям ст. ст. 432-434 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора истцом была предоставлена квитанция N*** от 27.03.2013 года об оплате им денежных средств по договору в сумме *** руб., где также имеется печать юридического лица ООО "Металл-ВИСС" и подпись его представителя менеджера Шимко Н.В.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Металл-ВИС" для Романчука С.Г. об изготовлении изделия в срок до 16.06.2013 года, где также имеется печать юридического лица и подпись его представителя руководителя филиала Шимко Н.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора N***на изготовление и доставку кованой кровати.

В заседание судебной коллегии представителем истца было предоставлено постановление следователя УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 08.02.2014 года о направлении дела по территориальности, где нашло отражение утверждение Шимко Н.В. о заключении им от имени ООО "Металл-ВИС" договоров на оказание услуг, в том числе с Романчук С.Г.

В силу ч.1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения 27.03.2013 года с ООО "Металл-ВИС" договора на изготовление кованой кровати, свои обязательства по которому ответчик до настоящего времени не выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Металл-ВИС" возвратил уплаченные им по договору денежные средства в сумме *** руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в заявленной сумме не имеется.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ООО "Металл-ВИС" сроков выполнения работ по договору, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В связи с тем, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену работы по договору, подлежащий взысканию размер неустойки составляет *** руб.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленные истцом Романчук С.Г. требования о защите прав потребителя судом частично удовлетворены, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***% от присужденной суммы подлежит взысканию при рассмотрении дела в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что составляет *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с настоящим иском в суд в защиту интересов потребителя Романчук С.Г. обратилась Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Металл-ВИС" в пользу МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

Исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Романчук С.Г., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по изготовлению кованой кровати.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО "Металл-ВИС" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании в пользу Романчук С.Г. неустойки в размере *** руб., судебных расходов на представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и МРОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" по ***руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Металл-ВИС" в пользу Романчук С.Г. уплаченные по договору N*** от 27 марта 2013 года денежные средства в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Металл ВИС" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф за отказ от выполнения требований потребителей *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Металл ВИС" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: