Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6447/14

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33-6447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) к Зуеву Д.Ф., ООО "БизнесСтройАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления до 27 декабря 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Зуеву Д.Ф., ООО "БизнесСтройАльянс" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N <_> от 05.02.2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 11 декабря 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "БизнесСтройАльянс" был заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N <_> о предоставлении заемщику кредита в сумме <_> руб.

В обеспечение надлежащего обеспечения обязательств ООО "БизнесСтройАльянс" по договору, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Зуевым Д.Ф. был заключен договор поручительства N <_> от 05 февраля 2013 года, согласно которому заемщик и поручитель отвечают по обязательствам перед банком солидарно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушениями положений п. 5 ст. 131 ГПК РФ, согласно которого в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом суд указывал на то, что в п. 11.2 договора N <_> от 05 февраля 2013 года указано, что в случае если стороны не пришли к взаимному согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку в представленном исковом заявлении не содержится каких-либо сведений об обращении истца в Арбитражный суд г. Москвы, как предусмотрено договором, суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Из п.11 договора поручительства, заключенного между АКБ "Инвестбанк" и Зуевым Д.Ф., следует, что споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ООО "БизнесСтройАльянс" и Зуева Д.Ф., как физического лица, вывод суда о необходимости предоставления сведений об обращении в Арбитражный суд г. Москвы является необоснованным, так как иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: