Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6449/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело: N 33-6449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Федотчевой О.Г. по доверенности Жамковой С.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Федотчевой О.Г. по доверенности Жамковой С.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N791/12 по иску Федотчевой О.Г. к Архиповой Н.П. о признании доверенности недействительной.

определила:

Решением Савеловского районного г. Москвы от 14.05.2012г., в редакции определения суда от 19.11.2012г. об исправлении описки, а также дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012г. отказано в удовлетворении иска Федотчевой О.Г. к Архиповой Н.П. о признании недействительной доверенности, свидетельства о наследовании имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

03.04.2013г. почтовым отправлением в адрес Московского городского суда представителем истицы Федотчевой О.Г. по доверенности Архиповой Н.П. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Московского городского суда от 16.05.2013г. кассационная жалоба на вышеуказанные постановления суда возвращена без рассмотрения по существу, ввиду не соблюдения требований положения ст. 378 ГПК РФ.

11.06.2013г. кассационная жалоба была вновь направлена в адрес Московского городского суда, и определением судьи Московского городского суда от 19.06.2013г. возвращена ввиду пропуска срока для кассационного обжалования.

15.07.2013г. представитель истицы Федотчевой О.Г. по доверенности Архипова С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2012г. в редакции определения суда 19.11.2012г. об исправлении описки, а также дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г., ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истицы Федотчевой О.Г. по доверенности Жамкова С.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного г. Москвы от 14.05.2012г., в редакции определения суда от 19.11.2012г. об исправлении описки, а также дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012г. отказано в удовлетворении иска Федотчевой О.Г. к Архиповой Н.П. о признании недействительной доверенности, свидетельства о наследовании имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г. вышеуказанное решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04.12.2012г.

03.04.2013г. представитель истицы обратился в президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 16.05.2013г. названная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, ввиду нарушения требования ст. 378 ГПК РФ.

11.06.2013 года представитель истицы повторно обратился в президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г.

Определением судьи Московского городского суда от 19.06.2013г. кассационная жалоба истицы от 11.06.2013г. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что первоначально с жалобой представитель истицы обратился в предусмотренный законом срок, которая впоследствии была возвращена из-за технических ошибок, в связи с чем, период нахождения жалобы на рассмотрении исключается из общего срока обжалования, состоятельными признаны быть не могут.

Так, в силу действующего процессуального законодательства, возвращенная кассационная жалоба считается не поданной, и ее подача не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе приостановления либо прерывания течения срока обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Федотчевой О.Г. по доверенности Жамковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: