Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6471/14

Судья: Федорова Я. Е.

Гражданское дело N 33-6471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Крафт Моторс" по доверенности Перистого И. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "КрафтМоторс" передать Луковой О. Ю. автомобиль *****, государственный номер ***** в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "КрафтМоторс" в пользу Луковой О. Ю. моральный вред в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "КрафтМоторс" к Луковой О. Ю. о взыскании денежных средств за ответственное хранение транспортного средства, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов представителя отказать,

установила:

Истец Лукова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомашины *****, 2005 года выпуска, г.р.з. *****. После наступления 2 страховых случаев ООО "Росгосстрах" выдал истице направление на ремонт автомашины N 5041354 от 05 декабря 2011 года и N 4833000 от 31.10.2011 г. 29.02.2012 года истец передал поврежденный автомобиль для производства ремонта ООО "МультиАвто". Через 20 дней установлено, что ООО "Мульти Авто" ремонт автомашины не произвел, а напротив, нанес автомашине дополнительные механические повреждения. В результате автомашина передана ООО "Мульти авто" в неотремонтированном состоянии и непригодном для использования, после чего ООО "Полисклуб Силайн" передало автомашину для производства ремонта и устранения дополнительных повреждений ООО "КрафтМоторс". ООО "КрафтМоторс" приняло автомашину для производства ремонта по приемо-сдаточному акту 11.04.2012 года. ООО "КрафтМоторс" произвел осмотр переданной автомашины и по результатам осмотра составил заказ-наряд N КМ00001287 от 11.04.2012 г., а также N КМ00001288 от 11.04.2012 года. При этом ООО "КрафтМоторс" приняло на себя обязательства при ремонте автомашины использовать новые, оригинальные запасные части, в связи с чем на истицу возложена обязанность по окончании ремонта автомашины осуществить доплату в размере, указанном в заказ-нарядах в графе "причина обращения". Согласно заказ-наряду N КМ00001287 от 11.04.2012 г. сумма доплаты составила *** руб., а по заказ-наряду N N КМ00001288 от 11.04.2012 г. сумма доплаты составила *** руб. ** коп. Свои обязательства по доплате за произведенный ремонт истица выполнила, передав денежные средства генеральному директору ООО "КрафтМоторс", что подтверждается соответствующими расписками. При осмотре отремонтированной автомашины 12.09.2012 г. установлено, что автомашина находится в состоянии непригодном для эксплуатации, а ремонт осуществлен ненадлежащего качества. 05.10.2012 г. ООО "КрафтМоторс" составлены заказ-наряд N 419, а также счет к нему N 419, заказ-наряд N 420 и счет к нему N 420. При получении автомашины, после повторного ремонта, истицей произведен осмотр автомашины, и вновь установлено проведение ремонта ненадлежащего качества, о чем 28.11.2012 года составлен комиссионный акт с участием представителя истца, ООО "КрафтМоторс", ООО "Полисклуб Силайн" с указанием недостатков. 30.11.2012 года между истцом и ООО "КрафтМоторс" заключен договор на ремонт транспортного средства с указанием срока выполнения ремонта равного 7 дням. 12.12.2012 года ООО "КрафтМоторс" известило истицу о готовности автомашины и окончании выполнении ремонтных работ, за исключением 4 деталей, которые поставлены бракованными. Однако истец отказалась забирать автомашину, поскольку полагала, что в отсутствие надлежащими образом проведенного ремонта эксплуатация автомашины не является безопасной. До настоящего времени ремонт автомашины надлежащим образом не исполнен.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований обязать ООО "КрафтМоторс" передать истцу автомашину и обратить в данной части решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по производству ремонта транспортного средства, по окончании ремонта в установленный срок известил истца о необходимости принять автомашину из ремонта. 12.12.2012 г. ООО "КрафтМоторс" известило истца о том, что автомобиль готов, работы завершены, за исключением установки четырех деталей, которые поставлены бракованными, но при этом автомобиль собран и может эксплуатироваться. Однако истец забрать готовый автомобиль отказалась. С 16 февраля 2012 года по день предъявления встречного иска автомашина истца находится на ответственном хранении у ООО "КрафтМоторс", срок хранения составляет 240 дней, в связи с чем стоимость услуг по ответственному хранению составляет сумму в размере *** руб. Просил суд взыскать с Луковой О.Ю. денежные средства за хранение автомашины в размере *** руб.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Крафт Моторс" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Ответчики ООО "Мульти Авто", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик ООО "Полисклуб Силайн" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Крафт Моторс" по доверенности Перистый И. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лукова О.Ю., представители ООО "Полисклуб Силайн", ООО "Мульти Авто", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Крафт Моторс" Перистого И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомашины *****, 2005 года выпуска, г.р.з. Т 197 ТВ 150.

После наступления двух страховых случаев ООО "Росгосстрах" выдал истице направление на ремонт автомашины N 5041354 от 05 декабря 2011 года и N 4833000 от 32.10.2011 г.

Организация ремонта поврежденной автомашины поручена ООО "Полисклуб Силайн".

29.02.2012 года истец передал поврежденный автомобиль для производства ремонта ООО "МультиАвто". Через 20 дней установлено, что ООО "Мульти Авто" ремонт автомашины не произвел, а напротив, нанес автомашине дополнительные механические повреждения в виде пропила бампера, что привело автомашину в полную непригодность для использования по назначению, поломки креплений и кронштейнов переднего и заднего бампера, в результате чего бамперы были приклеены к автомашине малярным скотчем, кроме того, в неисправное состояние была приведена АКБ.

В результате автомашина передана ООО "Мульти авто" истцу в неотремонтированном состоянии и непригодном для использования, после чего ООО "Полисклуб Силайн" передано автомашину для производства ремонта и устранения дополнительных повреждений ООО "Крафт Моторс".

ООО "Крафт Моторс" приняло автомашину для производства ремонта по приемо-сдаточному акту 11.04.2012 года.

ООО "Крафт Моторс" произвел осмотр переданной автомашины и по результатам осмотра составил заказ-наряд N КМ00001287 от 11.04.2012 г., а также N КМ00001288 от 11.04.2012 года. При этом ООО "КрафтМоторс" приняло на себя обязательства при ремонте автомашины использовать новые, оригинальные запасные части, в связи с чем на истицу возложена обязанность по окончании ремонта автомашины осуществить доплату в размере, указанном в заказ-нарядах в графе "причина обращения".

Согласно заказ-наряду N КМ00001287 от 11.04.2012 г. сумма доплаты составила *** руб., а по заказ-наряду N N КМ00001288 от 11.04.2012 г. сумма доплаты составила *** руб. ** коп.

Свои обязательства по доплате за произведенный ремонт истица выполнила, передав денежные средства генеральному директору ООО "Крафт Моторс", что подтверждается соответствующими расписками.

При осмотре отремонтированной автомашины 12.09.2012 г. установлено, что автомашина находится в состоянии непригодном для эксплуатации, а ремонт осуществлен ненадлежащего качества, что подтверждается двумя комиссионными актами с участием истца, ООО "Крафт Моторс", ООО "Полисклуб Силайн", где установлены недостатки работ, а также перечень работ, подлежащих выполнению.

05.10.2012 г. ООО "КрафтМоторс" составлены заказ-наряд N 419, а также счет к нему N 419, заказ-наряд N 420 и счет к нему N 420.

При получении автомашины после повторного ремонта истицей произведен осмотр автомашины, и вновь установлено проведение ремонта ненадлежащего качества, о чем был составлен 28.11.2012 года комиссионный акт с участием представителя истца, ООО "Крафт Моторс", ООО "Полисклуб Силайн" с указанием недостатков.

30.11.2012 года между истцом и ООО "Крафт Моторс" заключен договор на ремонт транспортного средства с указанием срока выполнения ремонта равного 7 дням.

12.12.2012 года ООО "Крафт Моторс" известило истцу о готовности автомашины и окончании выполнении ремонтных работ, за исключением четырех деталей, которые поставлены бракованными, однако согласно доводов ответчика ООО "КрафтМоторс" автомобиль пригоден для безопасной эксплуатации.

При этом ремонт вновь выполнен ненадлежащим образом: в нарушении технологии производства ремонта бампер прикреплен на саморезы, произведена подмена составляющих бампера новых устройств на бывшие в употреблении от другой модели автомашины. Кроме того, во время производства ремонта выведена из строя правая фара с блоком розжига ксеноновых фар.

При этом, истец отказалась забирать автомашину, поскольку полагала, что в отсутствие надлежащим образом проведенного ремонта эксплуатация автомашины не является безопасной.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 72/2-1815/13 работы со стороны ООО "КрафтМоторс" произведены согласно заказ-нарядов NN 419, 420 не полностью, а именно не заменен абсорбер переднего бампера. Работы по ремонту автомашины, произведенные по заказ-нарядам NN 419, 420 на момент осмотра автомашины соответствуют требованиям завода-изготовителя, технических регламентов и ГОСТов, за исключением не замененного в процессе ремонта абсорбера переднего бампера. На момент осмотра судебным экспертом безопасная эксплуатация автомашины невозможна. Безопасная эксплуатация автомашины будет возможна после устранения неисправности, связанной с не работой дополнительного стоп-сигнала заднего и левого фонаря заднего хода; замены заднего левого фонаря; замены противотуманных фар передних.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обоснованно отказался от приемки товара ненадлежащего качества, безопасная эксплуатация которого согласно заключения эксперта, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, суд нашел исковые требования истицы в части передачи автомобиля истице обоснованными, поскольку правовых оснований для удержания автомашины истца у ответчика не имеется.

Суд правомерно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме *** рублей.

При этом следует отметить, что ответчиком ремонт автомашины в соответствии с заказ-нарядами не произведен (не заменен абсорбер переднего бампера), при получении автомашины истцом, ее эксплуатация была невозможна, поскольку имелись неисправности (не работали дополнительный стоп-сигнал заднего и левого фонаря заднего хода; требуется замена заднего левого фонаря; замена противотуманных передних фар).

Доказательств того, что возникновение указанных неисправностей не связано с произведенным ответчиком ремонтом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом довод ответчика о том, что автомобиль поступил с повреждениями, которые не входили в число подлежащих ремонту, так как не указаны в заказ-нарядах 419 и 420, в связи с чем, эксплуатация автомобиля была невозможна не по их вине, судебная коллегия находит голословным.

Так в заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" указано, что в заказ-наряде N 419 отражены работы, связанные с фонарем задним левым (снять, установить), и, именно данная деталь, не работала в тот момент, когда истец приехала забирать автомобиль у ответчика, что и делало, в том числе, автомобиль не пригодным для эксплуатации. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что суд при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда нарушил нормы материального права, так как ремонт заказан страховой компанией, а не истцом, следовательно, к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указанный довод не влечет за собой отмены решения, поскольку основанием для производства ремонта послужили заказ-наряды на ремонт автомобиля, а впоследствии договор на ремонт транспортного средства от 30 ноября 2012 года, заключенный непосредственно между истцом, Луковой О.Ю. и ответчиком, ООО "Крафт Моторс". При этом, как указанным договором, так и заказ-нарядами, предусмотрена частичная оплата Луковой О.Ю. производимого ремонта.

Как указано в пункте Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, возникли, в том числе, на основании возмездного договора на ремонт транспортного средства от 30 ноября 2012 года, следовательно, на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и как следствие, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Крафт Моторс" о взыскании задолженности за ответственное хранение автомашины в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договор ответственного хранения в данном случае не заключался и правоотношения между сторонами, вытекающие из договора хранения, не возникли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, с учетом положений ст. 359 ГК РФ, вправе был удерживать автомобиль, в связи с тем, что истцом не произведена оплата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцом не в полном объеме произведена оплата ремонтных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, оплата работ производится истцом после выполнения ремонта, а ремонт, как следует из материалов дела, до настоящего времени в полном объеме не произведен.

Довод о том, что ответчик вправе удерживать автомобиль в связи с неоплатой истцом хранения автомобиля также не влечет за собой отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как указано в договоре (заявке) на ремонт транспортного средства к заказ-нарядам NN 419, 420 от 30 ноября 2012 года, заказчик обязан принять автотранспортное средство в течение 72 часов от исполнителя после уведомления об окончании выполнения ремонтных работ. В случае нарушения срока принятия транспортного средства из ремонта, заказчик обязан оплатить дальнейшее нахождение транспортного средства на территории ООО "Крафт Моторс".

Вместе с тем судом установлено, что ремонт ответчиком произведен не в полном объеме, что также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность забирать автомобиль из ремонта и как следствие, производить оплату за хранение транспортного средства после окончания ремонта.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с истицы по первоначальному иску расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Крафт Моторс" по доверенности Перистого И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: