Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-6477/14

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-6477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе с дополнениями представителя Филоновой Н.А. - Рожнова И.Г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

в заявлении Филоновой Н. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делуN 2-1678/13 по иску Смирнова Ю. Н. к Филоновой Н. А. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Филонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года иску Смирнова Ю. Н. к Филоновой Н. А. о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что указанным решением с нее в пользу Смирнова Ю.Н. взысканы денежные средства. Данное решение основывается на факте незаконного владения ответчиком имущества истца, установленного решением Одинцовского городского суда от 13 марта 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 11 сентября 2012 года. Вместе с тем, постановлением Президиума Московского областного суда от 31 июля 2013 года указанные судебные акты отменены. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просит представитель Филоновой Н.А. - Рожнов И.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Филонова Н.А., Смирнов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, слушав представителя Филоновой Н.А. - Рожнова И.Г., представителя Смирнова Ю.Н. -Проценко Т.И., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года с Филоновой Н.А. в пользу Смирнова Ю.Н. взысканы денежные средства (доход за время незаконного владения имуществом) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения требований Смирнова Ю.Н. послужило следующее.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2012 г. спорное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 217,80 кв.м., расположенный по адресу: *****, принадлежащий Смирнову Ю.Н., истребован из чужого незаконного владения Филоновой Н.А.; договор купли-продажи жилого дома от 08.07.2009 г., заключенный между Филоновой Н.А., действующей от имени Смирнова Ю.Н., и Филоновой Л.М., а также договор дарения жилого дома от 31.08.2009г., заключенный между Филоновой Л.М. и Филоновой Н.А., признаны недействительными.

В связи с тем, что сделки между сторонами признаны недействительными, суд первой инстанции, указанным выше решением от 28 марта 2013 года взыскал с Филоновой Н.А. в пользу Смирнова Ю.Н. неосновательное обогащение в виде дохода, который последний мог получить в период незаконного владения указанным имуществом Филоновой Н.А. за период с 08 июля 2009 года до 11 сентября 2012 года.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 31 июля 2013 года решение Одинцовского городского суда от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанное выше постановление не может служить новым обстоятельством, поскольку не представлен новый судебный акт, вынесенный после нового рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. "а" п. 11).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении требований Смирнова Ю.Н. к Филоновой Л.М. о признании сделок недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 года указанное решение Одинцовского городского суда от 12 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, по которому договор купли-продажи между Смирновой Ю.Н. и Филоновой Л.М. признан недействительным; признан недействительным договор дарения, заключенный между Филоновой Л.М. и Филоновой Н.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, поскольку сама по себе отмена решения Одинцовского городского суда от 13 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 года, учитывая вынесенное впоследствии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 не повлияла на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Кроме того, отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, может повлечь сам факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что при рассмотрении такого рода заявлений не исключена вероятность судебной ошибки, обусловленная оценочным характером закрепленного в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: