Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6480/14

Судья Жедачевская И. Н.

Гражданское дело N 33-6480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя Швачка В. А. - Деминой Л. В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительную техническую экспертизу, производство которой поручить Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли вариант выдела _ доли квартиры по адресу: ***** по варианту предложенному Копяком В. А.?

2. Возможен ли иной вариант раздела квартиры в натуре или квартира не подлежит разделу без соразмерного ухудшения строения в целом?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выбор экспертов оставить на усмотрение руководителя учреждения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-5771/13, а также возможность осмотра жилого помещения.

Осмотр квартиры производить в присутствии сторон или их представителей.

Истца Копяка В. А. и ответчицу Швачка В. А. предупредить об ответственности по т. 73 ч. 3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости т того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которой экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца Копяка В. А.

Экспертизу провести в течение двух месяцев со дня поступления материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов,

установила:

Истец Копяк В.А. обратился в суд с иском к ответчику Швачка В.А. о разделе имущества в натуре.

В рамках рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы для установления возможности выделения в натуре _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит представитель Швачка В. А. - Демина Л. В., ссылаясь на нарушением судом норма процессуального права.

Выслушав представителя истца Дьяченко О. В., ответчика Швачка В. А., ее представителя Демину Л. В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным и направлено на затягивание срока рассмотрения дела, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Швачка В. А. - Деминой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: