Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6483/14

Судья: Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-6483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Гордеева А.Е. - Т.О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Гордеева А.Е. в пользу Парамонова Ю.А. *** руб. ** коп., убытки в сумме *** руб., расходы по проведению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего **** руб. (***), в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Парамонов Ю.А. обратился в суд с иском к Гордееву А.Е. о возмещении вреда, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: ****. В рядом расположенной квартире N ***, принадлежащей на праве собственности Гордееву А.Е., ответчиком проведен ремонт с установкой душевой кабины в месте, не предназначенном для установки сантехнического оборудования, в связи с чем в квартире истца стали проступать темные пятна в виде грибков. Истец вынужден обратиться в УК ООО "***" с заявлениями об устранении нарушений. 26 ноября 2012 года администратором дома составлен акт осмотра квартир, выявлено, что причиной появления грибка в квартире N *** является техническое нарушение установки душевой кабины и отсутствие ревизий в квартире N ***. В этот же день ответчику выдано предписание, установлено до 3 декабря 2012 года предоставить в управляющую компанию разрешительные документы на проведение строительных работ по перепланировке мест общего пользования в многоквартирном доме; устранить причину аварии и обеспечить беспрепятственный доступ к системам для технического обслуживания. 3 декабря 2012 года истец обратился в ООО "СЭС 1" и оплатил услугу по дезинфекции плесени в размере *** руб., а также им были произведены расходы на приобретение обоев, клея, ветонита и малярной сетки на общую сумму *** руб. 26 марта 2013 года истец заключил договор N *** с ООО "***" по обследованию квартиры N *** в жилом доме, расположенном по адресу: *** для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате залива. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. ** коп. Стоимость оказания услуг по договору составила **** рублей. Истец просил суд взыскать с Гордеева А.Е. *** руб. ** коп., убытки в сумме **** руб., расходы по проведению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца Парамонова Ю.А. - Е.Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Гордеева А.Е. - Т.О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель Гордеева А.Е. - Т.О.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявишегося ответчика Гордеева А.Е., представителя третьего лица ООО "***", извещенных о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Парамонова Ю.А., представителя истца О.С.В., представителя Гордеева А.Е. - Т.О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года подлежит изменению в части взыскания с Гордеева А.Е. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2012 Парамонов Ю.А. обратился с письменным заявлением в управляющую компанию ООО "***" с жалобой на перепланировку в квартире N *** по адресу: ***, указывая, что в результате перепланировки и установки в этой коридоре, в сухой зоне, душевой кабины, в его квартире на стене стала проявляться сырость.

26 ноября 2012 года составлен акт осмотра квартир N ** и N ** в доме по адресу: ****, из которого усматривается, что в квартире N ** на стене проступили темные пятна в виде грибков на площади 5 кв. м. В квартире N ** к примыкающей стене к квартире N ** установлена душевая кабина и унитаз. Система канализации слива воды в душевой кабины и унитаза расположена по периметру примыкающей стены. На момент обследования под системой канализации в кв. N *** вода и влага. Душевая кабина и унитаз установлены с нарушением - отсутствует технический люк для ревизий. Причиной появления грибка в кв. N *** является техническое нарушение установки душевой кабины и отсутствие ревизий в кв. N ***.

26 ноября 2012 года УК ООО "***" выдало Гордееву А.Е. предписание о предоставлении в управляющую компанию соответствующих разрешительных документов на переустройство и перепланировку, предложено устранить причину аварии и обеспечить беспрепятственный доступ к системе для технического обслуживания.

03 декабря 2012 года в квартире N *** по адресу: *** работниками ООО "СЭС 1" произведена дезинфекция плесени.

25 февраля 2013, 12 марта 2013 года Парамонов Ю.А. повторно обращался с письменными заявлениями в управляющую компанию ООО "***" с жалобами на плесень и грибок в квартире, просил принять меры.

22 марта 2013 года составлен акт осмотра жилой комнаты в однокомнатной квартире N ***, расположенной в доме по адресу: ****. При осмотре выявлено, что на двух стенах, граничащих с нежилой зоной (коридором) квартиры N ***, расположенной на 15 этаже указанного дома, на высоте 40-70 см от пола обнаружена сырость, пятна темного цвета по виду напоминающие "грибок".

26 марта 2013 года Парамонов Ю.А. обратился в ООО "***" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате залива. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля ** коп.

Удовлетворяя исковые требования Парамонова Ю.А. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп., суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате произведенной ответчиком Гордеевым А.Е. перепланировки квартиры в 2012 году и ненадлежащим выполнением работ по устройству гидроизоляции пола. При этом, также нашли свое подтверждения требования истца в части взыскания убытков в размере *** руб., поскольку истцом понесены расходы по дезинфекции квартиры в размере ** руб., а также по приобретению строительных материалов на сумму *** руб., и расходов на изготовление фотографий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Гордеева А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины, по проведению отчета об оценке.

В указанной части, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, находя взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей требованию разумности.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема фактически выполненной представителем истца работы с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

При этом, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор в остальной части требований сторон, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием грибка в квартире истца не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Судом установлено, что причиной грибка в квартире *** является техническое нарушение установки душевой кабины в квартире ***, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в том, что он произвел перепланировку в 2012 году при этом, гидроизоляцию пола не произвел, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире произведена перепланировка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика двойную ответственность не состоятелен, так как убытки в сумме *** руб. понесены истцом, в силу действующего законодательства подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. изменить в части взыскания с Гордеева А.Е. в пользу Парамонова Ю.А. расходов по оплате услуг представителя, указав: взыскать с Гордеева А.Е. в пользу Парамонова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: