Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6492/14

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. гр. дело N 33-6492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Газер М. В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газер М. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Газер М.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета, взыскании денежных средств в размере <_> рублей. В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере <_> рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <_> рублей ежемесячно. Между тем, условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии, не соответствует действующему законодательству и является недействительным. Просила суд признать незаконным условие договора от 13 марта 2010 года N 45-070993 о взимании комиссионных платежей за ведение счета, взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" уплаченные комиссионные платежи в сумме <_> рублей.

Представители истца Газер М.В. - Г О.Г., К В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" - по доверенности Я Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Газер М.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Газер М.В. - по доверенности Г О.Г. и К В.П., возражения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - по доверенности Я Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Уткина М.В. обратилась в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления 13 марта 2010 года ОАО НБ "ТРАСТ" заключило с ней договор N 45-070993 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Уткиной М.В., и предоставило кредит в сумме 480 000 рублей под уплату 16% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась уплачивать комиссию за расчетное обслуживание 0,38%, сумма ежемесячной комиссии согласно графику платежей составила <_>рубля.

Во исполнение условий договора Уткиной М.В. в период с апреля 2010 года по май 2013 года выплачена сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору <_> рублей.

Разрешая исковые требования Газер М.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета, суд исходил из того, что согласно представленным выпискам по счету истца, ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам, в связи с чем посчитал оспариваемые условия договора направленными лишь на зачисление денежных средств на счет и списание находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности, и поскольку только после полного погашения задолженности к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п.5.8 Условий), пришел к выводу, что действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.6 кредитного договора, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,38% не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, договор был заключен 10 марта 2010 года, а иск подан в суд 29 мая 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, суд правомерно на основании ст. 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Газер М.В. о нарушении судом норм материального права со ссылкой на то, что по каждому внесенному платежу срок исковой давности следует исчислять отдельно, а также о том, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отмечается в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Исходя из изложенного, уплата комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых сумм между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Как отмечается в пункте 3.1 Обзора, если отношения кредитора с должником являются длящимися, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Из объяснений представителей Газер М.В. в судебном заседании коллегии представленной справки ОАО НБ "ТРАСТ" следует, что договор, заключенный между сторонами 10 марта 2010 года, прекращен, обязательства по нему прекращены досрочным погашением кредита 14 октября 2013 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газер М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи