Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6498/14

Судья: Сушина Т.Е.

Гражданское дело N 33-6498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Есиной Л.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Есиной Л. С. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N_.. в общей сумме __. руб. _..коп., неустойку в сумме __ руб. _.. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. руб. _.. коп., итого __руб. _.. коп.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Есиной Л.С., мотивируя заявленные требования тем, что истец на основании заявления ответчика от 27 июля 2011 года, которое рассмотрено как оферта, выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществлял кредитование карты в пределах установленного лимита. В период с 27 июля 2011 года по 28 июля 2013 года ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров по карте с использованием заемных средств. По условиям договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные выплаты в размере не менее суммы минимального платежа. Однако Есина Л.С. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме __ руб. _.коп. Данную сумму, неустойку в сумме __ руб. _. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме __ руб. _. коп., итого _.. руб. _. коп., истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Чернышева С.А. в судебное заседание явился, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчика Есина Л.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Есина Л.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между Есиной Л.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N__. путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

27 июля 2011 года на имя Есиной Л.С. открыт банковский счет N........., используемый в рамках договора о карте, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита, под 36 % годовых.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ - ответчик акцептировал условия оферты истца, содержащиеся в заявлении от 27 июля 2011 года, Условиях и Тарифах по кредитам "Русский Стандарт"

Как правильно указал суд первой инстанции в силу заключённого договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности на обую сумму __. руб. _.. коп. в срок не позднее 26 декабря 2012 г., данное требование истца ответчиком не исполнена.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Есина Л.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере __ руб. _.. коп..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года суд, обоснованно согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере __ руб. 37 коп.

Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции.

Госпошлина взыскана с Есиной Л.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в данном случае не может являться издержками исполнения и погашаться в первую очередь, что должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать из через суд и до уплаты основного долга, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: