Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-6599/14

Судья: Алтухова С.С. Дело N 33-6599

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Архипова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013года, которым постановлено:

Иск Володькина А.В. к Устинову О.Е. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить частично.

Обратить взыскание по требованию Володькина А.В. к ответчику Устинову О.Е. в размере ---- коп. на основании исполнительного листа --- от 23.07.2012 года, в рамках сводного исполнительного производства N ---- , на земельный участок с кадастровым номером --- площадью ---- кв.м., расположенный по адресу : ---- установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере ----- рублей.

В остальной части иска Володькину А.В. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Володькин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Устинову О.Е. об обращении взыскания на земельный участок , при этом указал, что истец Володькин А.В. является взыскателем по исполнительному листу --- Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1386/12 о взыскании с ответчика Устинова О.Е. в пользу истца долга в размере ---- рублей и ---рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, взыскателем долга с Устинова О.Е. является Архипов А.Н. , требование которого составляет --- рублей. Исполнительное производство в пользу взыскателя Володькина А.В. N --- возбуждено 28.09.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОПП УФССП России по Москве. Исполнительное производство в пользу взыскателя Архипова А.Н. N ---- возбуждено 20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 года было дано поручение в ОСП по г. Костомукша об аресте имущества ответчика, в том числе земельного участка с кадастровым номером --- площадью --- кв.м., расположенного по адресу: --- района. Данное поручение исполнено, что подтверждается постановлением от 19.10.2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 15.11.2012 года исполнительные производства в отношении взыскателей Володькина А.В. и Архипова А.Н. объединены в сводное производство N ---. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Устинову О.Е. земельный участок площадью --- кв.м. с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: ------- района, разрешенное использование для строительства туристической деревни "Нагеус", определить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере ------ рублей.

В соответствии с определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Володькина А.В. к Устинову О.Е. об обращении взыскания на земельный участок поступило для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Володькина А.В. к Устинову О.Е. об обращении взыскания на земельный участок объединено в одно производство с гражданским делом по иску Архипова А.Н. к Устинову О.Е. об обращении взыскания на земельный участок и ЛЭП.

Определением суда от 22 ноября 2013 года исковое заявление Архипова А.Н. к Устинову О.Е. оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ .

Истец Володькин А.В. в суд первой инстанции не явился, представитель истца Володькина А.В. по доверенности Берендюхин В.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал полностью, 04 октября 2013 года уточнил исковые требования , окончательно просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ---- с находящимися на нем строениями : гостиница, коттедж "Тишка", коттедж "Сепе", коттедж "Карелочка", гостевой домик "Колибри", гостевой домик "Верхний", гостевой домик "Солнечный" , установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ----- рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом представитель истца пояснил, что до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика в счет исполнения решения суда Володькин А.В. не получал. В рамках исполнительного производства помимо указанного в иске земельного участка наложен арест на движимое имущество ответчика, которое незначительно и явно не позволяет исполнить решение суда без обращения взыскания на земельный участок, стоимость которого также не достаточна для полного исполнения судебного решения.

Ответчик Устинов О.Е. в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика Устинова О.Е. по доверенности Синицын М.В. явился, с иском Володькина А.В. согласился, при этом пояснил, что Устинов А.Е. является собственником указанного в иске земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись об обременении данного земельного участка ипотекой в силу закона. Однако решением Костомукшского городского суда --- от 27 сентября 2012 года по иску Устинова О.Е. к Архипову А.Н. ипотека в силу закона указанного земельного участка прекращена. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2012 года, однако внести соответствующую запись в Государственный реестр Устинов О.Е. не может в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение любых регистрационных действий. Исполнение решения суда о взыскании ---- рублей в пользу Володькина А.В. за счет арестованного движимого имущества Устинова О.Е. невозможно в связи с явной незначительностью стоимости данного имущества в соотношении с суммой долгового обязательства.

Третье лицо Архипов А.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузовкина Е.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Архипов А.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Архипов А.Н. не явился, извещен, просил дело отложить, поскольку 26 февраля 2014 года в Верховном суде Республики Карелия будет рассматриваться его жалоба. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Архипова А.Н., поскольку он извещен, а рассмотрение дела в Республики Карелия не может являться уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения настоящего дела.

Володькин А.В., Устинов О.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года постановлено взыскать с Устинова О.Е. в пользу Володькина А.В. сумму долга по договору займа в размере ---- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2012 года и подлежит исполнению, судом выдан исполнительный лист серии --- N ---. Исполнительное производство N ---возбуждено 28.09.2012 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Ответчик Устинов О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером -- площадью ----кв.м. , расположенного по адресу: --- района, разрешенное использование для строительства туристической деревни "Нагеус". Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следует из выписки из Единого государственного реестра - в отношении принадлежащего Устинову О.Е. вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 года.

Ответчиком Устиновым О.Е. представлены суду копии решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года ( том 4 л.д. 128-133), согласно которым решением суда от 27 сентября 2012 года удовлетворен иск Устинова О.Е. к Архипову А.Н. о прекращении ипотеки, прекращена ипотека в силу закона земельного участка с кадастровым номером --- . Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2012 года. Довод представителя ответчика о том, что внесение в Государственный реестр записи о прекращении обременения права в настоящее время невозможно в связи с наложением ареста на земельный участок судебным приставов - объективно подтверждается материалами дела.

20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии --- , выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы 26.03.2012 года, возбуждено исполнительное производство N -- на взыскание с должника Устинова О.Е. в пользу взыскателя Архипова А.Н. денежных средств на общую сумму --- рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве от 23.08.2012 года по исполнительному производству N -- поручено ОСП по г. Костомукша совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Устинова О.Е.: электрическую сеть ЛЭП-10 кв ( кадастровый номер ---) и земельный участок с кадастровым номером --- площадью --- кв.м., расположенный по адресу: ------ района ( л.д. 18). Указанное постановление исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша от 19.10.2012 года ( том 1 л.д. 19), согласно которому наложен арест на указанный в иске земельный участок с находящимися на нем 3 деревянными ломами-обжатиями, 2 коттеджами из сухостойной древесины , 1 коттеджем из окоренной сырой древесины, зданием АБК из сухостойной древесины, недостроенным гостинично-столовым комплексом из бруса, береговой баней из сухостойной древесины, складом, ангаром , на сумму ---- рублей ; ответственным хранителем арестованного имущества назначен Архипов А.Н. ( том 1 л.д. 19)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 15 ноября 2012 года в сводное исполнительное производство N ---- объединены исполнительные производства на взыскание с Установа О.Е.в пользу Володькина А.В. --- рублей, в пользу Архипова А.Н. --- рублей и в пользу МИФНС N 1 по Республике Карелия на взыскание земельного налога в размере ---- коп. ( том 1 л.д. 22)

Постановлением от 05.02.2013 года исполнительное производство по взысканию с Устинова О.Е. в пользу МИФНС N 1 по Республике Карелия земельного налога окончено фактическим исполнением.

На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство N --- в отношении взыскателей Володькина А.В. и Архипова А.Н. не окончено.

Согласно актам о наложении ареста в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя Володькина А.В. судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество Устинова О.Е. 22 мая 2013 года - на общую сумму ---- рублей ( --- ----) , 06 февраля 2013 года - на общую сумму --- рублей ( ---) , а всего на сумму --- рублей . В состав подвергнутого аресту имущество входят в том числе указанные в иске Володькина А.В. земельный участок с находящимися на нем строениями.

Согласно материалам исполнительного производства-в пользу взыскателя Володькина А.В. в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства на общую сумму ----- коп. ( платежными поручениями от 29.03.2013 года - --- коп., платежными поручениями от 04.02.2013 года - всего ---- коп.

Ответчик Устинов О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером --- площадью ---- кв.м., расположенного по адресу : ----, южная часть кадастрового квартала N ----- . Зарегистрированное в Едином государственном реестре обременение права по данному земельному участку - ипотека в силу закона - прекращено вступившим в законную силу решением суда. Установленных законом препятствий к обращению взыскания на земельный участок не установлено. Ответчик Устинов О.Е. имеет перед истцом Володькиным А.В. установленные вступившим в законную силу решением суда денежные обязательства на общую сумму --- рублей. В ходе исполнительного производства в пользу Володькина А.В. в счет исполнения данного обязательства перечислены денежные средства на общую сумму --- коп. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму --- рублей , в указанную сумму входит стоимость указанного в иске земельного участка с находящимися на нем строениями.

Частично удовлетворяя исковые требования Володькина А.В. к Устинову О.Е. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ---- суд пришел к правильному выводу, что исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с Устинова О.Е. в пользу Володькина А.В. за счет обращения взыскания на имущество ответчика возможно в отношении только земельного участка.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другой вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств тому, что расположенные на земельном участке указанные в иске объекты недвижимости: гостиница, коттедж "Тишка", коттедж "Сепе", коттедж "Карелочка", гостевой домик "Колибри", гостевой домик "Верхний", гостевой домик "Солнечный" - принадлежат на праве собственности ответчику Устинову О.Е. - суду не представлено. Право собственности ответчика в установленном законом порядке на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, как следует из решения Костомукшского городского суда от 05 ноября 2013 года в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеется спор между Архиповым А.Н. и Устиновым О.Е.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Володькина А.В. в части обращении взыскания на находящиеся на земельном участке вышеуказанные объекты недвижимости.

Истцом Володькиным А.В. представлен суду отчет ООО "ТК-Сервис Плюс" N 24-01 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Как следует из указанного отчета - объектом оценки явился имущественный комплекс: здания с земельным участком , расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, туристическая деревня "Нагеус", а именно: принадлежащий ответчику Устинову О.Е. земельный участок с кадастровым номером ---- площадью --- кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости: гостиница, коттедж "Тишка", коттедж "Сепе", коттедж "Карелочка", гостевой домик "Колибри", гостевой домик "Верхний", гостевой домик "Солнечный" . Рыночная стоимость непосредственно земельного участка составляет ---- рублей, рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем строениями - ---- рублей.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, суд правильно установил его начальную продажную стоимость в соответствии с вышеуказанным отчетом в размере ----- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Архипова А.Н. о том, что решением суда его права как взыскателя нарушены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отменил свое определение об оставлении требований Архирпова А.Н. без рассмотрения и назначил его дело к рассмотрению. Права Архипова А.Н. на рассмотрение его дела не нарушены.

Довод жалобы Архипова А.Н. о том, что рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить на основании ст.215 ГПК РФ до окончания проверки проводимой МО МВД России "Костомукшский" по факту хищения банковских документов также необоснован, поскольку коллегия рассматривает законность и обоснованность принятого 22 ноября 2013 года Зеленоградским судом решения по настоящему делу. Результаты проверки будут являться новыми доказательствами, которыми суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи