Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6600/14

Судья: Моисеев В.А. Дело N 33-6600

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И.,Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лукашовой В.А.на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2013года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Лукашовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукашовой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 года N ---- по состоянию на 10.09.2012 года в общей сумме --- доллара США.

Взыскать с Лукашовой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Банк Москвы" обратилось в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Лукашовой В.А., указывая, что 07.03.2008г. между ОАО "Банк Москвы" и Лукашовой В.А. был заключен кредитный договор N ----, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме --- долл. США на потребительские цели сроком возврата 07.03.2012г. с процентной ставкой 12,5% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 14.04.2009г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в связи с чем 01.06.2009г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, на основании которого ответчику увеличивался срок возврата кредита на срок до 24 мес. с изменением очередности погашения задолженности по кредиту. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. ОАО "Банк Москвы" просил взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на 10.09.2012г. составляет --- долл. США и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - ----- долл. США; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - ---- долл. США; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ---- долл. США;взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере ---- коп. (л.д.4-6).

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчика Лукашова В.А., извещалась по известным суду адресам.Судебные извещения, направленные заказными письмами по адресу: ------, Лукашовой В.А. не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.50-51, 52-53, 61-62).Судебные извещения, направленные заказными письмами по адресу: -----, Лукашовой В.А. также не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.81, 93).

По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом Лукашовой В.А. назначен адвокат (л.д.82, 83).

В суд первой инстанции для представления интересов Лукашовой В.А. явился адвокат Пирогов А.В., предъявивший соответствующий ордер (л.д.94), иск не признал, объяснил, что ответчика нет. Спросить её не представляется возможным. По этой причине он считает, что удовлетворить иск не возможно до того, пока не будет известно мнение ответчика о том, что послужило причиной неисполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лукашова В.А. просит отменить, передать дело по подсудности в Тушинский районный суд гор.Москвы.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Указывает, что Лукашова В.А. была зарегистрирована в гор. Москве, извещений из суда не получала.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Лукашовой В.А. Лукашов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лукашова А.С,, не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Материалами дела установлено, что истец 07 марта 2008 года заключил в простой письменной форме с ответчиком Лукашовой В.А. кредитный договор ------ (далее - Кредитный договор) о предоставлении ответчику Лукашовой В.А. кредита в сумме --- долларов США со сроком возврата 07 марта 2012 года под 12,5 процентов годовых.

Кредит в сумме ---- долларов США фактически выдан 07 марта 2008 года, что доказывается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п.3.1.3 - 3.1.6 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет---- доллара США. Размер последнего платежа устанавливается в размере ---- доллара США.

01.06.2009 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, по условиям которого стороны договорились, что погашение Заемщиком (Лукашовой В.А.) основного долга и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению к Кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.29-30).

Данным Дополнительным соглашением предусмотрено, что все ежемесячные платежи (за исключением первого) являются равными, начиная с даты предоставления кредита, по дату заключения Дополнительного соглашения к Кредитному договору, что все ежемесячные платежи (за исключением последнего) являются равными, начиная с ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения к Кредитному договору, по 07 марта 2014 года (дату возврата кредита).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 4 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанный по курсу Банка России, на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно. При нарушении требований п.3.1.6 договора заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет: - просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом;- проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга;- сумму неустойки (л.д.22).

Как следует из выписки по счету Лукашовой В.А. (л.д.13-19), расчета просроченной задолженности по Кредитному договору (л.д.11-12), Лукашова В.А. осуществляла ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору в размере ----- доллара США по 08 декабря 2008 года, затем стала осуществлять платежи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных п.п.3.1.3 - 3.1.6 Кредитного договора и Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору, а после 05 мая 2012 года платежи вообще не осуществляла, в связи с чем у Лукашовой В.А. возникла задолженность по платежам, которая по состоянию на 10 сентября 2012 года составляет ---- доллара США, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу - ----- доллара США;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - ---- доллара США;- неустойка - ---- доллара США.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что суду не представлено доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в размере --- доллара США после 10 сентября 2012 года, данная сумма правильно взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ---- коп., а государственную пошлину в размере --- коп. возвратил истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лукашовой В.А. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, правила подсудности, а именно рассмотрел дело в отсутствии Лукашовой В.А., которая не была извещена о дне и времени слушания дела, поскольку суд извещал ее по адресу ---, а она повесток не получала, т.к. с 11.10.2012 г зарегистрирована по адресу: ---- (на территории Тушинского районного суда гор.Москвы) не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела иск к ОАО "Банк Москвы" к Лукашовой В.А. принят к производству Советского районного суда г. Брянска 17 декабря 2012 года (л.д.2).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2013 года постановлено передать дело для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.64-65).Гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы 24 июня 2013 года (л.д.68).

Ответчик Лукашова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не являлась.

Лукашова В.А., ---- г.р., уроженка г. -------, с 16.04.1997 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ----- (л.д.59, 75-76, 80).Однако с 28.07.2011 года Лукашова В.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ----, в связи с выбытием по адресу: ----- (л.д.75-76).

Ранее ОАО "Банк Москвы" уже обращалось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Лукашовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ----- от 07.03.2008 года. По данному иску Зеленоградским районным судом г. Москвы было возбуждено соответствующее гражданское дело, при рассмотрении которого судом было установлено, что Лукашова В.А. с 28.07.2011 года (т.е. до предъявления иска в суд) изменила место жительства и с 17.08.2011 года зарегистрирована и проживает по адресу: -------, то есть на территории юрисдикции Советского районного суда г. Брянска, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года было постановлено гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Лукашовой Виктории Александровне о взыскании денежных средств - передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Брянска (л.д.42).

По запросу Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д.71) 29.07.2013 года из Советского районного суда г. Брянска получена копия определения Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2012 года, из которой установлено, что исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Лукашовой В.А. о взыскании денежных средств, основанный на заключенном 07.03.2008 года между ними кредитном договоре N -----, данным определением от 15 июня 2012 года было постановлено оставить без рассмотрения (л.д.91).

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области от 12.03.2013 года установлено, что Лукашова В.А.---- г.р., уроженка гор. ----, с 11.10.2012 года снята с регистрационного учета по адресу: ----, в связи с выбытием в г. Москву без указания конкретного адреса (л.д.57).

Однако после 11.10.2012 года Лукашова В.А. на территории г. Москвы после 11 октября 2012 года по месту жительства не регистрировалась (л.д.59, 80).

С учетом обстоятельства того, что семья Лукашовых, ранее зарегистрированная по месту жительства по адресу: -----, в июне 2011 года была снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в связи с выбытием в д. Рожкова Болховского района Орловской области (л.д.75-76) судом с целью получения сведений о регистрации по месту жительства Лукашовой В.А. в УФМС России по Орловской области по Болховскому району направлен соответствующий запрос (л.д.79).

Однако 25 июля 2013 года в суд поступило сообщение администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области о том, что Лукашова В.А., ---- г.р., по адресу: ----- не зарегистрирована (л.д.88).

Последним известным местом жительства ответчика Лукашовой В.А., известный суду является адрес: -----, где она была зарегистрирована по месту жительства до 11 октября 2012 года, однако, гражданское дело Советским районным судом г. Брянска передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры для извещения ответчика Лукашовой В.А. и вызова ее в суд. Кроме того, для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд пригласил представлять интересы Лукашовой В.А. адвоката Пирогова А.В.

Лукашова В.А. не поставила в известность ОАО "Альфа Банк" и суд первой инстанции о смене своего места жительства.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ Лукашова В.А. добросовестно должна пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи