Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6632/14

Судья: Потапенко С.В. Дело N 33-6632/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Система" на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Система" в пользу Корицкого К.О. задолженность по заработной плате за май, июнь 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО "Система" государственную пошлину в размере ***рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать",

установила:

Корицкий К.О. обратился в суд с иском к ООО "Система" о взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 г. в размере *** руб., за июнь 2013 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что со 02.07.2012 г. по 25.06.2013 г. работал в ООО "Система" на основании трудового договора в должности главного бухгалтера. Заработная плата составляла **** руб. в месяц. 25.06.2013 г. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако задолженность по заработной плате ответчик не погасил, в день увольнения расчет с ним произведен в полном объеме не был.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корицкого К.О., возражения представителей ответчика- Т.А.А. и Д.С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

С учетом обстоятельств данного дела и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Система" в пользу Корицкого К.О. задолженности по заработной плате за июнь 2013 г. и изменению в части размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Корицкий К.О. работал в ООО "Система" по совместительству в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 02.07.2012 г., с ненормированным рабочим днем, 20 часовая рабочая неделя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что выплата ответчиком денежных средств за данный период времени в установленном размере заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом, суд правомерно учел и то обстоятельство, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу за данный период времени признавался со стороны ответчика.

Выводы суда о том, что сумма задолженности за данный период времени подлежит взысканию за вычетом суммы НДФЛ является обоснованным, так как в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик является налоговым агентом истца за данный период времени и в его обязанность входит уплата соответствующих налогов и платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2013 г., суд исходил из того, что 25.06.2013 г. истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела приказом N *** от 07.06.2013 г. (л.д.69) Корицкий К.О. уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из табеля учета рабочего времени, актов работодателя, усматривается, что истец в июне 2013 г. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 66-67,71-72). Со стороны истца доказательств, опровергающих данные сведения, равно как и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им возложенных на него должностных обязанностей в июне 2013 г. представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя по выплате заработной платы за период, когда работник свои трудовые обязанности не исполнял, решение суда в части взыскания с ООО "Система" в пользу Корицкого К.О. задолженности по заработной плате за июнь 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корицкого К.О. к ООО "Система" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 г.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика. Между тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в данный расчет включена заработная плата истца за июнь 2013 г., однако как установлено судом апелляционной инстанции, в указанный период истец свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком (л.д.76-77), поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск подлежащих выплате истцу при увольнении, и в его пользу взысканы проценты за период с 26.06.2013 г. по 14.08.2013 г. в порядке ст. 236 ТК РФ от суммы *** руб. (*** руб. (зарплата за май 2013 г.) + ****руб. (зарплата за июнь 2013 г.) +*** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп. (*** руб. (зарплата за май 2013 г.) + *** руб. ** коп. (компенсация за неиспользованный отпуск), то размер процентов за период с 08.06.2013 г. по 14.08.2013 г. (68 дней) будет составлять ***руб. **коп. (*** x 8,25% /100/ 300 x 68), в связи с чем решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а также иных денежных средств, причитающихся при увольнении, суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда частично отменено и изменено, судебный акт также подлежит изменению в части взысканной судом с ООО "Система" в бюджет города Москвы государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98, 333.19 НК РФ с ООО "Система" в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Система" в пользу Корицкого К.О. задолженности по заработной плате за июнь 2013 г. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корицкого К.О. к ООО "Система" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 г. отказать.

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Система" в пользу Корицкого К.О. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ изменить.

Взыскать с ООО "Система" в пользу Корицкого К.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.*** коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Система" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. *** коп.

В остальной части заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: