Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-6645/14

Судья первой

инстанции Антонова Н.В. гр. дело N 33-6645/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика УСЗН Таганского района г. Москвы

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года

по делу по иску Семенова А.Н. к Управлению социальной защиты населения Таганского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием в связи с аварией на Чернобыльской АЭС,

установила:

Истец Семенов А.Н. обратился в суд с иском к УСЗН Таганского района г. Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., установлена ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью, подлежащая выплате истцу с 01 января 2012 года в размере (_) руб. (_) коп., с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчиком в течение 15 лет выплачивались истцу необоснованно заниженные ежемесячные суммы возмещения вреда, за период с 01 февраля 1998 г. по 31 декабря 2011 г. образовалась задолженность, которая образует разницу между положенными по закону ежемесячными выплатами и фактическими ежемесячными выплатами.

22 августа 2013 года истец обратился в УСЗН Таганского района г. Москвы с заявлением о добровольном начислении ему образовавшейся задолженности за период с 01 февраля 1998 года по 31 декабря 2011 года, однако в письме от 17 сентября 2013 года N 6076 ответчик указал истцу, что задолженность за указанный период может быть выплачена только по решению суда.

В связи с изложенным, Семенов А.Н. просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием в связи с аварией на Чернобыльской АЭС за период с 01 февраля 1998 года по 31 декабря 2011 года в размере (_) руб. (_) коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Семенова А.Н. по доверенностям Русяева С.С., Баскин К.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель УСЗН Таганского района г. Москвы по доверенности Епифанова И.В. возражала против иска.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года постановлено: Взыскать с Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова Александра Николаевича, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС за период с 01.02.1998 г. по 31.12.2011 г. в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УСЗН Таганского района г. Москвы по доверенности Добровольской Л.В., просившей об отмене решения суда, представителей Семенова А.Н. по доверенностям Русяевой С.С., Баскина К.Е., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, Семенов А.Н. признан участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 г. и в связи с увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС, 17 июля 1996 года Семенову А.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно со 100% утратой профессиональной трудоспособности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования Семенова А.Н. удовлетворены частично, с УСЗН Таганского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова А.Н. начиная с 01 января 2012 года взыскана ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 64 393 руб. 90 коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством, в остальной части исковых требований отказано.

22 августа 2013 года Семенов А.Н. обратился в УСЗН Таганского района г. Москвы с заявлением о начислении ему образовавшейся задолженности за период с 01 февраля 1998 года по 31 декабря 2011 года.

17 сентября 2013 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате задолженности в сумме (_) руб. (_) коп. во внесудебном порядке отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что причитающиеся истцу ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью подтверждены решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, учитывая, что Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 с последующими изменениями не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме в соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку фактические выплаты истцу, произведенные ответчиком подтверждены имеющейся в материалах дела инвентаризационной справкой УСЗН Таганского района г. Москвы, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере (_).

Порядок расчета сумм, подлежащих ко взысканию подробно изложен в мотивировочной части решения суда со ссылками на нормы материального права и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения частного определения в адрес ответчика, как о том просит представитель истца.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: