Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6675/14

Судья суда первой инстанции:

Пивоварова Я.Г. гр. дело N 33-6675/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Панкова Е.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Панкову Евгению Александровичу апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда от 19.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-6039/2013 по заявлению Панкова Е.А. о признании незаконными действия Начальника Главного Управления на транспорте МВД РФ, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 года отказано в удовлетворении требований Панкова Е.А. о признании незаконными действия Начальника Главного Управления на транспорте МВД РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

На данное решение Панковым Е.А. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Панков Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и в определении указал, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока.

Однако этот вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы Панкова Е.А., поступившей в экспедицию суда 03 декабря 2013 года, следует, что заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, прикладывая к апелляционной жалобе сопроводительное письмо суда от 01.11.2013 г. о направлении ему копии решения и конверт с отметками почты в подтверждение несвоевременного получения им копии решения суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Между тем, в нарушение ст. ст. 35, 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока судом не рассмотрен, апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы до разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы неправомерно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Панкова Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи