Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6689/14

Судья: Афанасьева Н.П.

Гр. дело N 33-6689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретере Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе ответчика Кретова Н.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013г., в редакции определения от 03 февраля 2014г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кретова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-3484/13 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Кретову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности - отказать.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исками к Кретову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

07.11.2013г. ответчиком Кретовым Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин его пропуска, ссылаясь на то, что решение суда было получено его представителем 21.10.2013г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Кретов Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исками к Кретову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2013г., решение судом постановлено в отсутствие ответчика Кретова Н.Н.

Решение в окончательной форме направлено в адрес ответчика 24.05.2013г.

06.06.2013г. копия решения была вручена представителю истца ЗАО "Райффайзенбанк", а 18.07.2013г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Кретов Н.Н. обратился 07.11.2013г., то есть по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска такого срока, суду ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решение в окончательной форме было получено представителем ответчика 21.10.2013г. судебной коллегией во внимание не принимаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не мог получить мотивированное решение суда в период с 30.04.2013 года, им не представлено.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014г., в редакции определения суда от 03.02.2014г. об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кретова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: