Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6691/14

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-6691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Коркишко А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Коркишко А.А. об отмене судебного определения от 12 июля 2013 года и возобновлении производства по делу отказать.

установила:

Коркишко А.А. обратился в суд с иском к Стодольникову А.А. о взыскании неосновательного обогащении и признании права собственности.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года исковое заявление Коркишко А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 25 июня 2013 года и 12 июля 2013 года.

24 июля 2013 года Коркишко А.А. было подано ходатайство об отмене определения от 12 июля 2013 года, в котором он ссылается на то, что им была направлена телеграмма об отложении судебного заседания ввиду занятости адвоката в другом процессе.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления Коркишко А.А. об отмене определения суда от 12 июля 2013 года было отказано.

Суд постановил обжалуемое определение от 30 октября 2013 года, об отмене которого просит Коркишко А.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Коркишко А.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 июля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что о дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, однако в суд по вторичному вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил и доказательства уважительности неявки в судебные заседания, равно как и доказательства невозможности сообщения о них суду, не представил. А также из того, что согласно телефонограмме от 29 мая 2013 года представитель истца Коркишко А.А. - Паршиков А.Ю. был извещен о времени и дате судебного заседания по делу, назначенного на 12 июля 2013 года. Представленная копия командировочного удостоверения от <_> года, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает факт нахождения представителя истца Паршикова А.Ю. в судебном заседании г. Санкт-Петербург 12 июля 2013 года.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны без учета действующего гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из положений ст. 34 ГПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, представители сторон не являются.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении истца о времени судебного разбирательства на 25 июня 2013 года.

То обстоятельство, что о дате судебного разбирательства было известно представителю истца, не освобождало суд от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела истца.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, имеющаяся в материалах дела копия командировочного удостоверения от <_> года (л.д. <_>), которая удостоверена печатью и подписью председателя НП "СКА АП г. Москвы по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам", подтверждает факт нахождения и участия 12 июля 2013 года представителя истца Коркишко А.А. - Паршикова А.Ю. в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург, что следует из имеющихся на нем отметок о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытия из них и прибытии в место постоянной работы.

При этом, в зарегистрированной в экспедиции суда телеграмме от 12 июля 2013 г. об отложении судебного заседания указанные выше сведения о занятости представителя в судебном процессе в другом городе сообщает и сам Коркишко А.А., а также просит в его отсутствие и отсутствие его адвоката дело не рассматривать и перенести судебное заседание на более поздний срок.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако судом первой инстанции при вынесении определений от 12 июля 2013 года и определения от 30 октября 2013 года во внимание приняты не были и надлежащая оценка в совокупности им не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Коркишко А.А. в удовлетворении заявления об отмене определения от 30 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 12 июля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда от 30 октября 2013 года, полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12 июля 2013 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - отменить.

Удовлетворить заявление Коркишко А.А. об отмене определения от 12 июля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменить определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по иску Коркишко А.А. к Стадольникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: