Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6693/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр.Дело N33-6693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе РОО "Правозащита" в интересах Осиповой Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах Осиповой Л.А. к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на нежилое помещение.

установила:

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд с иском в защиту интересов Осиповой Л.А. как потребителя на признание права собственности на объект недвижимого имущества помещение N <_>, тип гостиницы, общей площадью 96,2 кв.м., 5 этаж расположенный по адресу: <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит РОО "Правозащита", действующая в интересах Осиповой Л.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано не Осиповой Л.А., а представителем общественной организации по жалобе Осиповой Л.А., поданной в указанную организацию в соответствии с положениями ст. ст. 46 ГПК РФ, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, по мнению суда, Осипова Л.А. не является потребителем в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", так как просит признать право собственности на нежилое помещение, тип гостиница, входящее в состав Офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Осипова Л.А. не может использовать данное помещение для личных нужд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениями ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

Таким образом, общественная организация вправе обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя.

Само по себе то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым, тип гостиница не свидетельствует о том, что данное помещение будет использоваться Осиповой Л.А. для предпринимательской деятельности, а не для своих личных нужд.

Доказательств использования Осиповой Л.А. вышеуказанного помещения в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

Как следует из частной жалобы, Осипова Л.А. намерена проживать в указанном помещении, однако не может его переоформить из нежилого в жилое помещение, поскольку для этого первоначально требуется признание за Осиповой Л.А. права собственности на указанное помещение.

При таких данных, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: