Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6698/14 (ключевые темы: оплата услуг - страховая сумма - размеры ущерба - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6698/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-6698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МГУП "Мослифт" по доверенности Виноградова Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Тюкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МГУП Мослифт в пользу Тюкова А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме _ руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме _ руб., расходы по оплате услуг по подготовки автомашины для проведения оценки в сумме _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг, в сумме _ руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Тюков А.А. обратился в суд с иском к МГУП "Мослифт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.04.2013г. произошло ДТП с участием водителей Герцева Д.М. управлявшего автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности МГУП "Мослифт", и Тюкова А.А., управлявшего автомобилем "_", государственный регистрационный знак _ которому были причинены многочисленные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Герцева Д.М., являющегося работником МУГП "Мослифт". Согласно отчету об оценке ООО "Фирма "Скутер", стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. _ коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, ООО "Энергогарант", исполнив свои обязательства, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах своего лимита в _ рублей. Учитывая, что данная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет _ руб. _ коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истец Тюков А.А., а также его представитель по доверенности и ордеру адвокат Федорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МГУП "Мослифт" по доверенности Виноградов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая оценку размера ущерба.

Третье лицо Герцев Д.М. в судебном заседании поддержав позицию представителя ответчика, пояснил при этом, что также не отрицает свою вину в ДТП и объем повреждений, указанных в справках о ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель МГУП "Мослифт" по доверенности Виноградов Н.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверно установленные обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МГУП "Мослифт" по доверенности Виноградова Н.С., представителя истца Тюкова А.А. по доверенности Федорову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 года _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ принадлежащего МГУП "Мослифт" и находящегося под управлением его работника, водителя Герцева Д.М., а также автомобиля "_", государственный регистрационный знак _ под управлением Тюкова А.А.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ, водителем Герцевым Д.М., управлявшим автомобилем ответчика "_".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "_" причинены многочисленные механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_", истец обратился в ООО "Фирма "Скутер", оплатив расходы за проведение оценки в сумме _ руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Фирма "Скутер" N_ от 26.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что Герцев Д.М. на момент ДТП, исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности МГУП "Мослифт", истец обратился в ООО "Энергогарант", где была застрахована гражданская ответственность МГУП "Мослифт".

Признав указанное ДТП страховым случаем ООО "Энергогарант" выплатило Тюкову А.А. страховое возмещение в пределах своего лимита, установленного законом в _ руб.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом выплаченного страхового возмещения составляет _ руб. _ коп.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку отчету ООО "Фирма "Скутер" N_ от 26.04.2013г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ положил его в основу решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями ст. 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика МГУП "Мослифт" в пользу истца сумму в размере _ руб. _ коп. (_).

Определенный судом размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, основан на доказательствах и оснований, считать его неправильным, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая данную правовую норму, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика МГУП "Мослифт" расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере _ руб., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме _ руб., расходов по оплате услуг по подготовки автомашины для проведения оценки в сумме _ руб., а так же расходов по оплате услуг автостоянки в сумме _ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца с ответчика МГУП "Мослифт" уплаченную госпошлину в размере _ руб. и расходы по оплате нотариальных услуг, в сумме _ руб.

Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в данной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию ответчика с размером стоимости причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Возражая против размера ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, указывающих, что размер причиненного ущерба иной не представил и размера ущерба определенного в представленном истцом отчете не опроверг.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана надлежащим образом.

Ссылка апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МГУП "Мослифт" по доверенности Виноградова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: