Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6732/14

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-6732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Голуба О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-6981/12 по иску Голуб О.В. к ООО "Автотехцентр Марьино" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Автотехцентр Марьино" к Голубу О.В. о признании неправомерности исковых требований, взыскании стоимости оказанных услуг комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного техническогоуниверситета (ИНАЭ-МАДИ) (<_>).

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли повреждения суппорта автомобиля <_>, г.р.з. <_>?

- если да, какова причина их образования - эксплуатационная или результат действий ответчика по демонтажу и монтажу суппорта?

- какова рыночная стоимость автомобиля <_>, г.р.з. <_>, на <_>года.

Представить эксперту материалы гражданского дела, а также спорный автомобиль, находящийся у ответчика.

Оплату экспертизы в части вопросов NN 1,2 возложить на истца, вопроса N 3 - на ответчика.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

установила:

Голуб О.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр Марьино" о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что <_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <_> с участием автомобиля <_> государственный номер <_>, под управлением и принадлежавшего истцу и автомобиля <_> государственный номер <_> под управлением Загарова С.А. застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Загаровым С.А. ПДД РФ.

<_> по заявлению истца о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме <_> руб.

Не согласившись с размером выплаты, Ситдиков И.Т. обратился в независимую экспертную организацию ООО "РИНГ-М", согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля <_>, с учетом износа, составляет <_> руб.

На основании изложенного Ситдиков И.Т. просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <_> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебную трассологическую экспертизу, по установлению тех обстоятельств, что могла ли при данном ДТП сработать система безопасности автомобиля, а также оценить восстановительный ремонт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения и проведения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств необоснованности проведенной истцом экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства по делу просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ситдикова И.Т. по доверенности Бикмуллина Р.Р., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: