Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6733/14

Судья: Антропова О.С.

гр. дело N33-6733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.гражданское дело по частной жалобе истца Кузьминой О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому N 2-7434/13 по исковому заявлению Кузьминой О. В. к Вельмякиной Н. Н., Вельмякиной А. В о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (*).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1) Какие повреждения образовались в квартире, расположенной по адресу - * в результате залива * г. ? Была ли в результате залива повреждена электропроводка ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * в результате залива, произошедшего * г., с учетом износа строительных материалов ?

Представить для проведения экспертизы материалы данного гражданского дела N 2-7434/2013.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчиков Вельмякину Н.Н., Вельмякину А.В. в равных долях.

Обязать истца Кузьмину О.В. обеспечить экспертам доступ в квартиру N* по адресу: *.

Разъяснить сторонам по делу, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение предоставить до * г.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.",

установила:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Вельмякиной Н.Н. и Вельмякиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, ссылаясь на то, что * г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошел залив ее квартиры. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп., что подтверждается отчетом об оценке N * . Собственником вышерасположенной квартиры * по адресу - *, является ответчик Вельмякина Н.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вельмякина А.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика по доверенности Вельмякиной Н.Н, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба причиненного заливом. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Истец не возражала против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения ответчик оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузьмина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда для объективного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся характера повреждений, образовавшихся в результате залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Назначены сроки проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с назначением экспертизы и направлены на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Между тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части несогласия с необходимостью назначения экспертизы. Определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Доводы, касающиеся целесообразности назначения экспертизы, а также оценки доказательств судом, могут быть отражены в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузьминой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи