Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6738/14

Судья: Соколова Е.Т.

Гр.дело N 33-6738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лычаковой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г., которым постановлено: признать Лычакову Е.А. утратившей право пользования квартирой N _., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.; в удовлетворении встречных исковых требований Лычаковой Е. А. к Лычакову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать

установила:

Лычаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лычаковой Е.А. о признании её утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. __ по договору купли-продажи от 21.10.1993 года, брак между сторонами расторгнут. Истец просил суд прекратить право пользования ответчика указанной квартирой, поскольку с ней прекратились семейные отношения, она перестала быть членом его семьи, а также снять её с регистрационного учета.

Истец Лычаков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лычаковой Е.А., адвокат Саани Д.В. в суд явился, исковые требования не признал, ответчик предъявила встречный иск к Лычакову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование ответчика комнаты N _ площадью __ кв.м., основывая свои требования на том, что в спорной квартире зарегистрированы дети сторон, а потому за ответчиком надлежит сохранить право пользования до их совершеннолетия.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УСЗН Рязанского района г. Москвы, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа, Краснова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требования не возражала, пояснив, что на интересах несовершеннолетних детей данные требования не отражаются, встречные требования заявлены с целью разрешения возникшего жилищного вопроса.

Представитель третьего лица ИФНС России N 21по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лычакова Е.А.

Истец в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии представителей не направили, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований Лычакова А.А. о признании Лычаковой Е.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.. по договору купли-продажи от 21.10.1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ от 05.07.2013 года (л.д.14,15).

25.12.1998 года между сторонами заключен брак, 16.02.1999г. ответчица была зарегистрирована в квартире как супруга истца (л.д.12,16). 22.08.2012 году брак между сторонами расторгнут (л.д.12), ответчик перестала быть членом семьи истца, родственных отношений с ним не имеет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что брак между Лычаковым А.А. и Лычаковой Е.А. расторгнут, Лычакова Е.А. не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение межу истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем ее право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения за Лычаковой Е.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку ответчик признана утративший право пользования квартирой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лычаковой Е.А. о том, что она не отказывалась от своих прав по пользованию квартирой, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку она утрачивает право пользования спорной квартирой в силу того, что является бывшим членом семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: