Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6741/14

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело N 33-6741/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Мамажонова Д.У. - *** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МамажоноваД.У. о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N *** от 12 апреля 2013 года, которым решение Управления ФМС по Калининградской области от 18 января 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать.

установила:

МамажоновД.У., гражданин***а, обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N *** от 12 апреля 2013 года, которым решение Управления ФМС по Калининградской области от 18 января 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным.

В обоснование заявленных требований Мамажонов Д.У. указал на то, что ему неправомерно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку у него имеются обоснованные опасения стать жертвой уголовного преследования по признаку вероисповедания.

Представитель заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении заявления, ФМС России учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мамажонова Д.У. *** указывая на то, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не учел обстоятельства, вынудившие заявителя покинуть свою страну и обратиться в компетентные органы за предоставлением временного убежища. Судом также, по мнению представителя заявителя, не учтено, что в стране гражданской принадлежности он подвергнется уголовному преследованию в связи с его религиозными убеждениями, а также будет подвергнут жестокому обращению и пыткам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителязаинтересованного лица Федеральной миграционной службы России ***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамажонов Д.У. *** года рождения, гражданин *** ***, в ноябре 2009 годапокинул *** и прибыл на территорию Российской Федерации в г. Москву.

14 марта 2012 года в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Мамажонов Д.У. был задержан правоохранительными органами и заключен под стражу *** В связи с поступившим требованием Генеральной прокуратуры Республики *** о его выдаче срок содержания под стражей был продлен.

30 марта 2012 года в отношении Мамажонова Д.У. правоохранительными органами Российской Федерации было возбуждено ***

10 мая 2012 года Мамажонов Д.У. обратился в УФМС России по *** с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по *** области от 16 мая 2012 года Мамажонову Д.У. было отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О беженцах", поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Указанное решение территориального органа Мамажонов Д.У. обжаловал в ФМС России, решением ФМС России от 30 июля 2012 г. N *** решение УФМС России по *** области признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

По результатам экстрадиционной проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято решение об отказе в выдаче Мамажонова Д.У. правоохранительным органам***а для привлечения его к уголовной ответственности в связи с ненаказуемостью деяний по российскому законодательству и 12 июля 2012 года Мамажонов Д.У. был освобожден из-под стражи.

24 сентября 2012 года решением *** Мамажонов Д.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** ему было назначено наказание в виде ***

16 октября 2012 года заявитель повторно обратился в УФМС России по К*** с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что подвергается преследованию на родине со стороны правоохранительных органов ***а по религиозным мотивам и опасается возвращаться в ***, так как будет подвергнут физическому насилию со стороны представителей правоохранительных органов ***а.

Решением УФМС России по*** от 18 января 2013 года заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец", согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона.

Указанное решение заявителем было обжаловано в ФМС России, в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по *** бласти заявителю было отказано решением ФМС N *** от 12 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностными лицами ФМС России были исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец", применительно к Мамажонову Д.У. а именно: политические и религиозные убеждения, гражданство, национальная и расовая принадлежность, а также принадлежность к определенной социальной группе.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1,2,3,12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" и пришел к выводу о том, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности заявителем не представлено, несогласие заявителя с предъявленным ему в Республике *** обвинением не может служить основанием для признания его беженцем, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, заявитель также не представил.

Суд также учел, что Мамажонов Д.У. прибыл в Россию в ноябре 2009 года, однако впервые обратился в УФМС России по *** с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации только спустя более 2,5 лет, в мае 2012 года, находясь под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в своей стране может стать жертвой необоснованного преследованиясо стороны правоохранительных органовРеспублики ***не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1317-О-П, согласно которому по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Доказательств того, что имеются препятствия для возвращения Мамажонова Д.У.в страну гражданства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявителем не представлено, при этом из материалов дела следует, что права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении дела, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи