Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6744/14

Судья: Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-6744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. которым постановлено: производство по гражданскому делу N2-2859/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Крюкову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Крюкову О.Ю. о взыскании с ответчика в порядке регресса _.. руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _. коп., итого __руб., ссылаясь на то, что 25 июля 2010 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак _.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "H." государственный регистрационный знак _.., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N __ Гражданская ответственность Крюкова О.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО с 16 июля 2010 г. сроком на один год. Автомобиль "H." был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису _.. Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме _.. руб. _.. коп., в свою очередь, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме __ руб., которые истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие совершено Крюковым О.Ю. в состоянии опьянения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик Крюков О.Ю. умер __ года.

В частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Крюков О.Ю. умер __ года.

Таким образом, суд, установив, что на момент обращения истца в суд ответчик умер, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на ст. 44 ГПК РФ, а также доводы частной жалобы о том, что производство по делу было прекращено судом неправомерно, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку истец в момент подачи искового заявления о смерти ответчика не знал и не мог знать, у суда не имелись сведения об отсутствии наследников и наследственного имущества, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Крюков О.Ю. указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: