Судья: Сушина Т.Е.
Гр. дело N 33-6744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. которым постановлено: производство по гражданскому делу N2-2859/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Крюкову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Крюкову О.Ю. о взыскании с ответчика в порядке регресса _.. руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _. коп., итого __руб., ссылаясь на то, что 25 июля 2010 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак _.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "H." государственный регистрационный знак _.., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N __ Гражданская ответственность Крюкова О.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО с 16 июля 2010 г. сроком на один год. Автомобиль "H." был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису _.. Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме _.. руб. _.. коп., в свою очередь, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме __ руб., которые истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие совершено Крюковым О.Ю. в состоянии опьянения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик Крюков О.Ю. умер __ года.
В частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Крюков О.Ю. умер __ года.
Таким образом, суд, установив, что на момент обращения истца в суд ответчик умер, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Ссылка в частной жалобе на ст. 44 ГПК РФ, а также доводы частной жалобы о том, что производство по делу было прекращено судом неправомерно, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку истец в момент подачи искового заявления о смерти ответчика не знал и не мог знать, у суда не имелись сведения об отсутствии наследников и наследственного имущества, судебная коллегия считает не состоятельными.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организ
