Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6751/14

1 инстанция: Судья Готовцева И.А. гр. Дело N 33-6751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Геллера А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Геллеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскать с Геллера А.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет возврата основного долга по кредитному договору N __., заключенному 22 марта 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Геллером А. А., денежные средства в размере _.. руб., неустойку в счет просрочки оплаты задолженности _.. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., а всего _. руб. _. коп.,

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Геллеру А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N __на сумму _.. руб., сроком погашения до 22.03.2016 года под 28 % годовых. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 24.04.2013 года образовалась задолженность в размере _.. руб., из которых _. руб. - просроченная задолженность по основному долгу, _.. руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец просил взыскать с Геллера А.А. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Хандожко О.О. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Геллер А.А. в суде первой инстанции, иск признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредиту своевременно не выплачивалась в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Геллер А.А. не согласился и обжаловал в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Геллер А.А., извещенный о дате и времени разбирательства по делу, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Дручининой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, 22.03.2012 года между Геллером А.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N _.., посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 22.03.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Геллера А .А. открыт счет N __, на который были перечислены денежные средства по кредиту в размере _.. руб.

Кредит был предоставлен Геллеру А.А. на срок 1462 дня - с 22.03.2012 года по 22.03.2016 года.

Судом установлено, что порядок заключения договора соответствует положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Геллером А.А. своевременно не осуществлялось. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.04. 2013 года составила _.. руб., из которых _.. руб. - просроченная задолженность по основному долгу, __ руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении спора по существу, Геллер А.А. признал обоснованность заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил подлежащие применению нормы материального права и правомерно руководствовался ст. ст. 810, 819, 820 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитным договорам и кредитованию счета, а также устанавливающими порядок исполнения обязательств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере __ руб. не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору Геллером А.А. не оспаривается.

В апелляционной жалобе Геллер А.А. указывает, что решение суда вынесено незаконно, поскольку, по мнению ответчика, суд не установил всех обстоятельств, имеющие значение для дела.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности должно осуществляться ответчиком ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой денежные средства на счету ответчику отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, требование истца ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его тяжелое материальное положение и на заключенный с ООО "Компания банковского страхования" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей заемщиком работы не влечет отмену или изменение постановленного по делу решения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский стандарт", суд правильно исходил из того, что со стороны Геллера А.А. имело место нарушение обязательств, принятых им по кредитному договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Последствия нарушения заемщиком кредитного договора определены ст. 811 ГК РФ.

Поскольку истец ЗАО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, нарушение заемщиком срока возврата долга дает банку право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Указанная норма не предусматривает возможности освобождения заемщика от принятых им обязательств по кредитному договору, в связи с заключением им со сторонней организацией договора страхования финансовых рисков.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Геллер А.А. не лишен возможности предъявить к страховой компании требования о выплате ему страхового возмещения при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: