Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6754/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 6754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре О.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Милославской Н.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Милославской Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года удовлетворен иск Префектуры СЗАО г. Москвы о сносе принадлежащего Милославской Н.Г. гаражного бокса, расположенного по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.

Милославская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского суда от 09.03.2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что в настоящее время открылись новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ей и суду при рассмотрении дела по существу: согласованные действия Правительства Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" по нарушению законодательства о добросовестной конкуренции, отраженные в письме ФАС 30.12.2011 года; истцом скрыты документы по образованию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию автостоянки "***", а также решение райисполкома о выделении земельного участка под строительство; гаражный комплекс, находящийся на земельном участке соответствует целевому назначению участка, срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2011 года. Кроме того, ГСК "****", членом которого является Милославская Н.Г. является собственником единого гаражного комплекса, неотъемлемой частью которого является ее гаражный бокс, Префектура СЗАО является ненадлежащим истцом, так как автостоянка расположена на землях федерального значения.

Милославская Н.Г., ее представитель в судебном заседании поддержали заявление об отмене определения суда.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Милославская Н.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Милославской Н.Г., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствами служить не могут и не могут повлиять на вывод суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Милославской Н.Г. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Милославской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: